被告人供述作為一種法定的證據(jù)種類，在刑事訴訟過程中具有重要的證明功能。但在我國現(xiàn)有的偵查體制下，很難確保被告人供述的自愿性及合法性，致使被告人供述存在較大的內(nèi)在的錯誤風(fēng)險；與此同時，法官本著“從嚴(yán)審查、有利被告人”的執(zhí)法理念，致使被告人供述成為審判的重要依據(jù)。這種客觀風(fēng)險與審判理念的交叉與碰撞，進(jìn)一步凸顯了被告人供述審查判斷及運用的重要性、復(fù)雜性。筆者擬從證據(jù)的兩大屬性即證據(jù)能力、證明力的角度，淺談如何審查判斷被告人供述，以饗讀者，不當(dāng)之處請予指正。 

　　一、被告人供述的概念及特點 

　　被告人供述是指被告人就其被指控的犯罪事實以及其他案件事實向公安司法機關(guān)所作的陳述。它是我國刑事訴訟法規(guī)定的刑事證據(jù)的一種，通常稱為口供。其內(nèi)容既包括承認(rèn)自己有罪的供述，也包括對自己無罪、罪輕的辯解。實踐當(dāng)中，不少司法人員將被告人的辯解排除在被告人供述這一證據(jù)種類之外是不妥的，也是危險性。 

　　被告人供述作為一種言詞證據(jù)，具有以下幾個特點： 

　　（1）、由被告人提供、是行使辯護(hù)權(quán)的重要方式。被告人的供述、辯解，首先是為公安司法機關(guān)提供查明案件事實的有關(guān)證據(jù)，是對被告人定罪處刑的主要依據(jù)；同時，被告人的供述和辯解也是被告人行使辯護(hù)權(quán)的基本方式之一，被告人有權(quán)針對自己的行為及性質(zhì)認(rèn)定提出意見，且司法人員必須認(rèn)真聽取并以筆錄形式固定。 

　�。�2）、可能全面反映案件事實。被告人是因涉嫌犯罪而受到刑事追究的人，其對自己是否實施了犯罪以及實施了哪些犯罪行為，比其他任何人更加清楚，如果被告人如實供述，可以全面詳盡反映案件的全貌，一經(jīng)查證屬實，一般可以成為認(rèn)定案件事實的直接證據(jù)。 

　　（3）、虛假的可能性很大。被告人作為刑事訴訟中被追究的對象，案件的處理結(jié)果與其有切身的利害關(guān)系，在大多數(shù)情況下，被告人為了逃避罪責(zé)，總是盡可能地否認(rèn)事實或避重就輕，虛假成分較大。 

　�。�4）、具有反復(fù)性和不穩(wěn)定性。在刑事訴訟中，隨著訴訟的進(jìn)行，被告人也會反復(fù)權(quán)衡各種利益，其心理活動處于不斷變化之中，這種心理變化使得其供述和辯解極易反復(fù)，供了又翻、翻了又供或者從否認(rèn)到部分承認(rèn)再到全部供述，整個供述處于不穩(wěn)定狀態(tài)。 

　　如何對待被告人供述，筆者認(rèn)為應(yīng)樹立四個理念：（1）、重證據(jù)、重調(diào)查研究、不輕信口供。被告人的供述對定案非常重要，但不能視口供為“證據(jù)之王”，不能全憑口供定案，否則極易引發(fā)錯案。（2）、既重視供述也要重視辯解。通過審視辯解可以深究、印證供述的真實性，可以為下一步偵查、取證指引方向，可以為出庭公訴指明辯論導(dǎo)向。（3）、刑訊逼供獲得的口供應(yīng)當(dāng)排除。這是一項最基本的底線要求，凡刑訊逼供所取口供堅決排除，無論在偵查階段，還是在檢察階段訊問被告人時，必須堅決摒棄刑訊逼供。（4）、只有被告人供述沒有其他證據(jù)的不能認(rèn)定被告人有罪，沒有被告人口供，其他證據(jù)充分確實的可以認(rèn)定有罪。 

　　二、被告人供述的審查判斷 

　　任何證據(jù)必須具有一些基本屬性，這些基本屬性往往成為收集、審查、判斷證據(jù)的重要手段。就刑事訴訟而言，任何證據(jù)必須符合證據(jù)能力和證明力這兩大基本屬性，才能作為定案的證據(jù)。單個證據(jù)首先要審查證據(jù)能力問題，即證據(jù)的合法性問題，它是法庭的準(zhǔn)入資格；然后審查該證據(jù)能不能作為定案的根據(jù)，即證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性問題，這是證明力的問題�？傮w上來說，證據(jù)能力和證明力是法律對每個證據(jù)能不能轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)的兩個同等重要的要求，又被稱為雙重資格審查標(biāo)準(zhǔn)。 

　�。ㄒ唬�、從證據(jù)能力的角度審查被告人供述 

　　證據(jù)能力所要解決的是證據(jù)的合法性問題。證據(jù)只有具備合法性才具有證據(jù)能力，才能作為證據(jù)使用。具體而言要求取證主體、取證手段、證據(jù)表現(xiàn)形式要合法，否則，取來的證據(jù)就不具有合法性，不具有證據(jù)的準(zhǔn)入資格。下面從證據(jù)能力的角度淺談如何審查被告人供述。 

　　1、審查訊問主體的否合法性。 

　　必須是檢察院或公安機關(guān)的偵查人員且不得少于2人。取證主體必須要是國家偵查機關(guān)，紀(jì)檢監(jiān)察部門兩規(guī)兩指的辦案人員因?qū)儆谌∽C主體不合法，所取的證據(jù)不具有證據(jù)能力。其次，取證主體必須具有立案管轄權(quán)，所取的證據(jù)才具有證據(jù)能力。立案管轄權(quán)是對偵查權(quán)的劃分，是國家法律對國家偵查權(quán)的一種明文的授權(quán)，所以，違反了立案管轄的規(guī)定，強行管轄沒有管轄權(quán)的案件，在證據(jù)能力上不具有證據(jù)能力。如檢察機關(guān)查處稅務(wù)案件將因無立案管轄權(quán)而導(dǎo)致所取證據(jù)無效。再次，取證主體必須具有偵查員的資格，沒有偵查員的資格進(jìn)行取證，該證據(jù)不具有證據(jù)資格。比如一個人不是偵查員，他所主持的一些偵查活動比如：辯認(rèn)、鑒定、勘驗、檢查等活動，由于是非偵查人員組織的，所作筆錄等偵查活動形成的相關(guān)證據(jù)材料，由于主體不合法導(dǎo)致不具證據(jù)能力。又如某公安機關(guān)派出所民警辦案過程中，筆錄上偵查人員第一個寫的是偵查員的名字，第二個寫的是聯(lián)防隊員的名字，該證據(jù)筆錄也被法庭排除。 

　　2、審查訊問地點的合法性。 

　　對于被告人的供述和辯解尤其是書面的訊問筆錄，應(yīng)當(dāng)注意審查訊問的地點情況，以及選擇特定地點進(jìn)行訊問的理由和具體程序。在羈押訊問的情況下，不存在場所的選擇。對于不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人，可以傳喚到犯罪嫌疑人所在市縣內(nèi)的指定地點或者他的住處進(jìn)行訊問。指定地點應(yīng)當(dāng)是犯罪嫌疑人所在市縣公安機關(guān)的辦案場所，不得在辦公場所或者賓館、酒店、招待所等其他場所訊問；對于患有嚴(yán)重疾病或者殘疾、行動不便的以及懷孕的犯罪嫌疑人，可以到其住處進(jìn)行訊問。對于上述訊問工作，應(yīng)當(dāng)事先取得檢察長或者公安局長的批準(zhǔn)，在開展訊問之前，應(yīng)當(dāng)事先出示檢察院或者公安機關(guān)的證明文件以表明身份。 

　　3、審查訊問時間的合法性。 

　　刑訴法92條明確了非羈押訊問的時間限制和延時手段限制�！皞鲉�、拘傳持續(xù)的時間最長不得超過12小時。不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。”因此，要注意審查訊問的起止時間以及前后幾次非羈押訊問的時間間隔。 

　　4、審查訊問筆錄形式的合法性。 

　　應(yīng)當(dāng)重視審查訊問筆錄的制作、修改是否規(guī)范，訊問筆錄上所列項目是否填寫齊全，尤其應(yīng)當(dāng)注意審查訊問筆錄上是否注明訊問起止時間和訊問地點等，首次訊問是否告知被告人有權(quán)申請回避、聘請律師等訴訟權(quán)利，被告人是否核對確認(rèn)并簽名（蓋章）、按指印，是否有不少于2人的訊問人員簽名等內(nèi)容。 

　　5、審查訊問手段的合法性。 

　　應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查被告人的供述有無以刑訊逼供等非法手段獲取，必要時可以調(diào)取被告人進(jìn)出看守所的健康檢查記錄，查看被告人在進(jìn)出看守所前后是否存在身體損傷。 

　　根據(jù)“兩個證據(jù)規(guī)定“的要求，兩種情形的被告人供述不能作為定案的根據(jù)：訊問筆錄沒有經(jīng)被告人核對確認(rèn)并簽名（蓋章）、按指印的；訊問聾、啞人、不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z言、文字的人員時，應(yīng)當(dāng)提供通曉聾、啞手勢的人員或者翻譯人員而未提供的。具有上述兩種情形的被告人供述不具有證據(jù)資格。 

　　司法實踐中，存在瑕疵的訊問筆錄也不在少數(shù)，這些訊問筆錄并非一概排除，可以通過有關(guān)辦案人員補正或者作出合理解釋后采用。這些存在瑕疵的訊問筆錄主要有：筆錄填寫的訊問時間、訊問人、記錄人、法定代理人等有誤或者存在矛盾的；訊問人沒有簽名的；首次訊問筆錄沒有記錄告知訴訟權(quán)利內(nèi)容的。 

　�。ǘ�）、從證明力的角度審查被告人供述 

　　證明力即證據(jù)對于案件事實有無證明作用以及證明作用如何。證據(jù)具有客觀性并與待證事實具有關(guān)聯(lián)性，就具有一定的證明力。證明力所要解決的是證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性。 

　　一個證據(jù)要想轉(zhuǎn)化成定案的根據(jù)，本身必須是可靠的，真實的，而不能是虛假的、偽造的，偽證是冤假錯案之源。幾乎所有國家的刑法、訴訟法都把防范偽證作為制定法律的基礎(chǔ)。我們可以看到最近幾年來的冤假錯案，都出在證據(jù)的虛假和不真實上。杜培武案為什么不敢判死刑，一個重要原因是口供真實性受到了懷疑，云南省高院改判死緩，原因很復(fù)雜，但最關(guān)鍵是證據(jù)不可靠。 

　　對于被告人的供述，必須高度重視客觀性的審查，也即真實性的審查。就真實性的審查，首先注意審查被告人的供述是否穩(wěn)定、是否自愿認(rèn)罪，如果被告人的供述一直穩(wěn)定，且認(rèn)罪態(tài)度一直較好，其供述的可靠性、可采性較大。如果被告人的供述不穩(wěn)定，面對鐵證仍不認(rèn)罪，還提出許多辯解，那么其供述因真假難辨而要謹(jǐn)慎。如某被告人在酒家大廳盜竊顧客錢包，有全程監(jiān)控錄像為證仍拒不認(rèn)罪、否認(rèn)實施盜竊，在法庭上被告人突然供述實施了盜竊，但辯解只盜得1000元現(xiàn)金，而被害人陳述被盜現(xiàn)金3500元。在本案中，是采信被告人的供述，還是采信被害人的陳述來認(rèn)定盜竊數(shù)額，筆者認(rèn)為應(yīng)該以被害人的陳述為準(zhǔn)，因為被告人的供述缺乏穩(wěn)定性、客觀性，處于真假難辨的狀態(tài)。 

　　被告人供述除了自身必須是真實的、可靠的外，還必須將其置于整個證據(jù)系統(tǒng)之中審查，應(yīng)當(dāng)結(jié)合控辯雙方提供的所有證據(jù)以及被告人本人的全部供述和辯解進(jìn)行審查，唯此，才能判斷證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性。具體講，先將被告人本人的全部供述和辯解視為一個小系統(tǒng)，在該小系統(tǒng)中審查被告人所有供述和辯解的穩(wěn)定性和一致性，確定哪些供述和辯解具有可采性；然后將全案證據(jù)作為一個大系統(tǒng)，在該大系統(tǒng)中審查被告人的供述和辯解與其他證據(jù)的吻合程度，進(jìn)一步確定哪些供述和辯解更加具有可采性。如果被告人供述和辯解與其他證據(jù)存在矛盾，則應(yīng)作出合理解釋。如上述酒家盜竊案，盡管被告人一直否認(rèn)盜竊，但監(jiān)控錄像證實了整個作案的詳細(xì)過程，酒家員工、家人、朋友均辨認(rèn)監(jiān)控錄像的竊賊即為被告人，即使被告人零口供照樣能定罪處罰。再如故意傷害案中，被告人供述與被害人陳述往往就傷情如何導(dǎo)致的、被告人如何傷害被害人等細(xì)節(jié)發(fā)生較大分歧，在這種情況下則需要借助證人證言、傷情鑒定進(jìn)行系統(tǒng)、綜合判斷以辨別被告人供述的真?zhèn)涡浴?nbsp;

　　綜上，過于依賴被告人的供述，極有可能導(dǎo)致錯案，因此，對被告人供述和辯解證明力的判斷，應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)進(jìn)行。