備受關(guān)注的《刑事訴訟法》修改今天進(jìn)入“二讀”程序，全國(guó)人大法律委員會(huì)副主任委員李適時(shí)在向十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議做修正案草案修改情況的匯報(bào)時(shí)表示，對(duì)于此次《刑事訴訟法》修改，社會(huì)給予了較高關(guān)注。

　　修正案草案自8月30日起在中國(guó)人大網(wǎng)上公開(kāi)征求意見(jiàn)，截至9月30日，共有7489人提出了80953條意見(jiàn)，全國(guó)人大法律委員會(huì)和全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)對(duì)各方面提出的意見(jiàn)進(jìn)行了研究，形成了草案二次審議稿。

　　中國(guó)青年報(bào)記者注意到，今天提請(qǐng)審議的二次審議稿，對(duì)于首次提請(qǐng)審議的修正案草案中引起較多爭(zhēng)議的“非法證據(jù)排除”，“拘留、逮捕可以不通知家屬”，“律師行使辯護(hù)權(quán)”等條款，作出了修改。

　　恢復(fù)以列舉方式規(guī)定非法收集證據(jù)方法

　　此次《刑事訴訟法》修改距離上一次1996年的修法，相隔了15年。十余年間，杜培武案、佘祥林案、聶樹(shù)斌案、呼格吉勒?qǐng)D案、趙作海案等一系列冤假錯(cuò)案相繼曝光，不斷拷問(wèn)著我國(guó)刑事司法的痼疾。在這些冤假錯(cuò)案的背后，均存在著嚴(yán)重的刑訊逼供。

　　現(xiàn)行刑訴法規(guī)定，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。8月底首次提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)的草案，把現(xiàn)行刑訴法中列舉的非法獲取口供的方式——威脅、引誘和欺騙去掉了，這一修改遭到很多刑辯律師的強(qiáng)烈反對(duì)。

　　全國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任田文昌認(rèn)為，這樣修改是倒退，而且有很壞的提示性效果，原來(lái)有，現(xiàn)在拿掉，就使人認(rèn)為，可以用威脅、利誘、欺騙、體罰的方法來(lái)取證。

　　李適時(shí)今天表示，首次審議和征求意見(jiàn)的過(guò)程中，有的常委委員、地方和單位提出，實(shí)踐中仍然存在個(gè)別辦案機(jī)關(guān)和人員以威脅、引誘等方法收集證據(jù)的情況，還是在該條中對(duì)這些情形明確列舉為好，法律委員會(huì)建議采納這一意見(jiàn)，維持現(xiàn)行規(guī)定。

　　修改采取強(qiáng)制措施后通知家屬的例外規(guī)定

　　首次提請(qǐng)審議的修正案草案設(shè)置了采取強(qiáng)制措施后通知家屬的例外情形，規(guī)定，指定居所監(jiān)視居住、拘留、逮捕涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等嚴(yán)重犯罪案件的犯罪嫌疑人，通知家屬“有礙偵查”的，可以不通知。

　　修正案草案征求意見(jiàn)期間，輿論普遍認(rèn)為，“無(wú)法通知”、“通知可能有礙偵查”容易被偵查機(jī)關(guān)濫用，造成對(duì)公民的秘密關(guān)押和秘密拘捕，意味著公民“被失蹤”合法化，建議對(duì)通知家屬的例外情況進(jìn)一步作出嚴(yán)格限制，比如規(guī)定不通知家屬的最長(zhǎng)期限。

　　現(xiàn)行《刑事訴訟法》及公安部頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》對(duì)于采取指定居所監(jiān)視居住是否通知犯罪嫌疑人、被告人的家屬，沒(méi)有作出規(guī)定；同時(shí)，現(xiàn)行刑訴法規(guī)定，拘留、逮捕可以“有礙偵查”為由而不通知家屬，針對(duì)的是涉嫌任何案件犯罪的犯罪嫌疑人。

　　如果從條文對(duì)比分析，首次提請(qǐng)審議的修正案草案較現(xiàn)行《刑事訴訟法》，對(duì)于采取強(qiáng)制措施不通知家屬的情形予以縮小與明確，因此，有學(xué)者認(rèn)為：“對(duì)法律的細(xì)化就是對(duì)權(quán)力的制約，其實(shí)是一種進(jìn)步的體現(xiàn)。”

　　但是，這些條款容易被濫用、被隨意擴(kuò)大解釋的弊端顯而易見(jiàn)。中國(guó)政法大學(xué)教授洪道德認(rèn)為，在《刑事訴訟法》規(guī)定的落后性沒(méi)有糾正的前提下，模糊的限制條件或?qū)е滤痉▽?shí)踐中的擴(kuò)大化處理。

　　“恐怖活動(dòng)犯罪等嚴(yán)重犯罪”會(huì)不會(huì)成為“口袋”條款？北京大學(xué)法學(xué)教授陳瑞華認(rèn)為，恐怖活動(dòng)犯罪在《刑法》里沒(méi)有專(zhuān)章專(zhuān)節(jié)規(guī)定，也沒(méi)有明確定義，司法機(jī)關(guān)有擴(kuò)大解釋的可能。

　　今天提請(qǐng)審議的草案二次審議稿對(duì)這一條款增加了限制條件，規(guī)定有礙偵查的情形消失以后，應(yīng)當(dāng)立即通知被監(jiān)視居住人、被拘留人的家屬；在逮捕后，應(yīng)當(dāng)一律通知家屬。

　　此外，李適時(shí)表示，指定居所監(jiān)視居住適用于涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、重大賄賂犯罪這三類(lèi)犯罪，總體上是可以的，但在審議過(guò)程中，有意見(jiàn)認(rèn)為，重大賄賂犯罪的范圍較大，建議進(jìn)一步限制，二次審議稿將“重大賄賂犯罪”修改為“特別重大賄賂犯罪”。

　　完善追究律師偽證罪程序

　　此次《刑事訴訟法》修改，在完善辯護(hù)制度上，基本實(shí)現(xiàn)了同《律師法》的銜接。修正案草案規(guī)定，律師可以持律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函，要求會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)，至遲不得超過(guò)48小時(shí)；律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人，不得被監(jiān)聽(tīng)。

　　但是，修正案草案仍然規(guī)定了一些例外情況。如在危害國(guó)家安全犯罪案件、恐怖活動(dòng)犯罪案件以及重大賄賂犯罪的共同犯罪案件中，辯護(hù)律師要會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。很多律師擔(dān)心，這些“例外”可能會(huì)被濫用。

　　公開(kāi)征求意見(jiàn)過(guò)程中，有的建議取消特定案件會(huì)見(jiàn)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可的規(guī)定，有的建議將許可會(huì)見(jiàn)的案件范圍僅限于危害國(guó)家安全的犯罪案件，有的建議明確偵查機(jī)關(guān)決定許可的期限。

　　二次審議稿認(rèn)為，對(duì)于特殊的犯罪案件，律師在偵查階段會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，需要經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)許可是必要的，“重大賄賂犯罪的共同犯罪案件”范圍不夠明確，修改為“特別重大賄賂犯罪案件”。

　　對(duì)于刑辯律師而言，除了保護(hù)當(dāng)事人之外，自我保護(hù)亦是難題。現(xiàn)行《刑事訴訟法》第38條和《刑法》第306條有關(guān)追究辯護(hù)人偽證罪的規(guī)定，是懸在律師頭上的一把利劍。

　　前者規(guī)定，辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人改變證言或者作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為；后者規(guī)定，在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上、七年以下有期徒刑。

　　在刑事司法實(shí)踐中，辯護(hù)人相對(duì)于偵查和公訴機(jī)關(guān)，本來(lái)就處于弱勢(shì)地位。在無(wú)法界定律師正常職務(wù)行為和“威脅、引誘”的界限時(shí)，刑辯律師往往處于危險(xiǎn)境地。

　　李適時(shí)表示，全國(guó)人大法律委員會(huì)研究后認(rèn)為，為了保障辯護(hù)人履行職責(zé)，避免同一案件的偵查機(jī)關(guān)隨意對(duì)辯護(hù)人進(jìn)行立案?jìng)刹楹筒扇��?qiáng)制措施，對(duì)于辯護(hù)人涉嫌偽證罪的，應(yīng)當(dāng)由其他偵查機(jī)關(guān)辦理。二次審議稿規(guī)定：辯護(hù)人涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)由辦理辯護(hù)人所承辦案件的偵查機(jī)關(guān)以外的偵查機(jī)關(guān)辦理。

　　本報(bào)北京12月26日電