綜合京華時報記者孫乾孫思婭新華社報道

　　十八大以來,反腐敗處于全民高度關(guān)注的鎂光燈之下。昨天,全國人大常委會審議的刑法修正案(九)草案也加大了對腐敗犯罪的懲處力度,提高行賄罪的犯罪成本,將“從寬”門檻提高,加入了經(jīng)濟(jì)處罰;此外,增加了向國家工作人員關(guān)系密切人員行賄的犯罪處罰規(guī)定,以約束領(lǐng)導(dǎo)干部身邊人。

　　行賄犯罪

　　1

　　多類行賄罪增罰金讓行賄人吐出獲利

　　對于行賄犯罪行為,現(xiàn)行刑法規(guī)定:為謀取不正當(dāng)利益,給予公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員以財物,數(shù)額較大的,處三年以下有期徒刑或者拘役;數(shù)額巨大的,處三年以上十年以下有期徒刑,并處罰金。對此,草案在上述條文基礎(chǔ)上,對“數(shù)額較大”情形的處罰也增加了“并處罰金”的條款。

　　此外,草案對于犯行賄罪的行為,增加了“并處罰金”的處罰。還對違反國家規(guī)定給予各種名義回扣、手續(xù)費的行賄行為,作為中間人的“介紹賄賂”以及單位行賄的行為均也增加了“并處罰金”的處罰規(guī)定。

　　解讀

　　經(jīng)濟(jì)處罰可從源頭減少行賄

　　在現(xiàn)實的賄賂案件查處過程中,行賄人往往通過賄賂官員獲得了巨大利益,但由于立法缺失,很難對行賄人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰,使其“吐出”不當(dāng)獲利。全國人大常委會法制工作委員會主任李適時就草案作說明時表示,增加“并處罰金”處罰,即完善行賄犯罪財產(chǎn)刑規(guī)定,使犯罪分子在受到人身處罰的同時,在經(jīng)濟(jì)上也得不到好處。

　　北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院刑法學(xué)教授、河北省法學(xué)會刑法學(xué)研究會副會長王志祥指出,在對行賄者進(jìn)行人身處罰的同時,加入財產(chǎn)刑規(guī)定,是為了加大對行賄犯罪的處罰力度。我國現(xiàn)行刑法沒有在財產(chǎn)權(quán)上對行賄者加以打擊,但實際上,行賄者往往追求的都是默許利益,也往往是經(jīng)濟(jì)利益,因此從經(jīng)濟(jì)上對行賄者加以摧毀,能夠從源頭上減少行賄的發(fā)生。這種規(guī)定,無論是從預(yù)防犯罪、還是從讓犯罪人欲得反虧,以及強(qiáng)調(diào)懲罰的角度上來看,都是必要且可行的。

　　中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授曲新久認(rèn)為,因為行賄、受賄大多是財產(chǎn)性犯罪,以前沒有設(shè)置罰金不夠合理,如果這次修法能通過財產(chǎn)刑這一法律手段加大對行賄人的懲治力度,無疑將大大增加行賄犯罪的法律成本。

　　2

　　加強(qiáng)對行賄人懲處令其難以逃脫刑罰

　　草案進(jìn)一步嚴(yán)格對行賄罪從寬處罰的條件,將“行賄人在被追訴前主動交代行賄行為的,可以減輕處罰或者免除處罰”的規(guī)定,修改為“行賄人在被追訴前主動交代行賄行為的,可以從輕或者減輕處罰。其中,犯罪較輕的,檢舉揭發(fā)行為對偵破重大案件起關(guān)鍵作用,或者有其他重大立功表現(xiàn)的,可以免除處罰”。

　　解讀

　　提高犯罪成本威懾行賄者

　　浙江金道律師事務(wù)所副主任王全明說,人們一般痛恨索賄受賄行為,卻認(rèn)為行賄人多是“被動”一方,屬于“弱勢群體”。這種社會認(rèn)知導(dǎo)致了一種惡性循環(huán),形成一條衍生權(quán)力腐敗的“犯罪鏈”,使腐敗現(xiàn)象屢禁不絕。

　　“過去,刑法對行賄犯罪的處罰力度明顯輕于受賄罪,導(dǎo)致司法實踐中普遍存在‘重受賄、輕行賄’現(xiàn)象,懲治賄賂犯罪時‘一手硬、一手軟’,若不及時加以糾正,勢必不利于懲治腐敗犯罪�！蓖跞�明說。

　　近年來,葛蘭素史克行賄案等引起社會的高度關(guān)注,讓人們看到了行賄犯罪的“主動性”以及腐蝕公權(quán)力的嚴(yán)重社會危害性。最高人民檢察院統(tǒng)計顯示,今年上半年,全國檢察機(jī)關(guān)立案偵查行賄犯罪4397人,比去年同比上升37.6%。

　　王志祥教授則指出,在對被追訴前主動交代行賄的行賄人量刑方面,草案將原先的“可以減輕處罰、或者免除處罰”提高了一格,改為可以“從輕處罰或者減輕處罰”,對于免除處罰的情節(jié)做了嚴(yán)格具體的規(guī)定。這是因為,在司法實踐中,免除行賄人的刑事處罰的情況大量存在,“可以減輕處罰、或者免除處罰”的規(guī)定被廣泛適用,因此無形中給予行賄人一種錯覺,那就是“行賄是不會被判刑的”,因此,草案的修改,提高了行賄者的犯罪成本,起到了威懾作用。

　　清華大學(xué)法學(xué)院教授周光權(quán)認(rèn)為,草案加大了對行賄人員的處罰力度,規(guī)定即便行賄人在被追訴前主動交代行賄行為也應(yīng)受到處罰,對免除處罰給予了嚴(yán)格限制,這意味著有更多的行賄人將被追究法律責(zé)任。

　　3

　　賄賂領(lǐng)導(dǎo)“身邊人”最嚴(yán)重可判刑十年

　　草案嚴(yán)密懲治行賄犯罪的法網(wǎng),增加規(guī)定為利用國家工作人員的影響力謀取不正當(dāng)利益,向其近親屬等關(guān)系密切人員行賄的犯罪。

　　草案規(guī)定:為謀取不正當(dāng)利益,向國家工作人員的近親屬或者其他與該國家工作人員關(guān)系密切的人,或者離職的國家工作人員或者其近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人行賄的,處二年以下有期徒刑或者拘役,并處罰金;情況嚴(yán)重的,或者使國家利益遭受重大損失的,處二年以上五年以下有期徒刑,并處罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的,或者使國家利益遭受特別重大損失的,處五年以上十年以下有期徒刑,并處罰金。

　　解讀

　　擴(kuò)大打擊范圍示反腐決心

　　王志祥指出,這條修訂內(nèi)容是針對“利用影響力受賄罪”而制定的,可以理解成“向有影響力的人行賄罪”,這條罪名的規(guī)定,也彌補了刑法中對應(yīng)關(guān)系的缺失。王志祥舉例稱,比如甲向已經(jīng)退休的乙行賄,乙自己并不能辦事,而是利用自己的影響力讓丙辦事,而最終乙拿了錢而丙未拿錢,那么甲的行為應(yīng)該如何定罪?現(xiàn)行刑法沒有規(guī)定,根據(jù)草案甲就可以認(rèn)定為對有影響力的人行賄。

　　華東政法大學(xué)教授盧勤忠認(rèn)為,此次修訂內(nèi)容擴(kuò)大了對行賄犯罪的打擊范圍,原來刑法修正案(七)中增加了關(guān)系密切人受賄罪,但是行賄方?jīng)]有相應(yīng)的處罰條款,此次將其列入,體現(xiàn)了從嚴(yán)打擊腐敗的決心。

　　但也有基層檢察官表示擔(dān)心,如果對行賄者打擊過于嚴(yán)厲,很容易讓行賄者和受賄者形成利益共同體,給查處腐敗犯罪造成困難。案發(fā)前,行賄人還會不會主動檢舉受賄犯罪?案發(fā)后,行賄人還能不能積極配合查處受賄事實?

　　行賄犯罪是滋生腐敗的直接根源之一,行賄往往是受賄犯罪的始作俑者。最高人民法院刑三庭法官張向東認(rèn)為,“對行賄犯罪懲處力度偏弱,會影響遏制腐敗犯罪的效果。加大對行賄犯罪的打擊力度,是這次刑法修改的亮點之一,必將對從源頭上遏制腐敗行為產(chǎn)生積極作用�！�

　　受賄犯罪

　　貪污受賄定罪處罰刪除量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)

　　我國刑法分則中,用專章15個條款規(guī)定了貪污賄賂罪的定罪處罰。刑法前8個修正案中,只改動了15個條款中的2條,而這次修正案草案一攬子修改其中6個條款可謂“大修”。

　　對于貪污賄賂定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)方面,草案根據(jù)各方意見,擬刪除對貪污受賄犯罪規(guī)定的五千、五萬、十萬等具體定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),原則規(guī)定數(shù)額較大或者情節(jié)較重、數(shù)額巨大或者情節(jié)嚴(yán)重、數(shù)額特別巨大或者情節(jié)特別嚴(yán)重三種情況,相應(yīng)規(guī)定三檔刑罰,同時對數(shù)額特別巨大,并使國家和人民利益遭受特別重大損失的,保留適用死刑。

　　解讀

　　只論數(shù)額難反映社會危害

　　李適時在就草案作說明時說,這樣規(guī)定是1988年全國人大常委會根據(jù)當(dāng)時懲治貪污賄賂犯罪的實際需要和司法機(jī)關(guān)的要求作出的。從實踐情況看,規(guī)定數(shù)額雖然明確具體,但此類犯罪情節(jié)差別很大,情況復(fù)雜,單純考慮數(shù)額,難以全面反映具體個罪的社會危害性。同時,數(shù)額規(guī)定過死,有時難以根據(jù)案件的不同情況做到罪刑相適應(yīng),量刑不統(tǒng)一。因此,草案針對貪污受賄犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)做了相應(yīng)修改。

　　對此,王志祥進(jìn)一步解釋稱,刪掉貪污受賄定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的具體數(shù)額,可改變過去量刑規(guī)定較為僵死的狀況。但這種具體數(shù)額的規(guī)定,是由當(dāng)時的國民經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)確定的,隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展,這種數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不符合現(xiàn)實。而且如果只是數(shù)額進(jìn)行改變,也難以適應(yīng)以后經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化。因此,這種改變更為合理科學(xué)。

　　李適時還表示,具體定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)可由司法機(jī)關(guān)根據(jù)案件的具體情況掌握,或者由最高人民法院、最高人民檢察院通過制定司法解釋予以確定。同時,考慮到反腐斗爭的實際需要,對犯貪污受賄罪,如實供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓,避免、減少損害結(jié)果發(fā)生的,草案規(guī)定可以從寬處理。

　　對于繼續(xù)保留貪污受賄罪的死刑問題,王志祥指出,雖然貪污受賄也是非暴力型犯罪,但是我國在現(xiàn)階段保留對貪污、受賄罪的死刑有其必要性和合理性,目前取消死刑時機(jī)并不成熟,若在當(dāng)下馬上提出廢止貪污罪、受賄罪的死刑,顯然也是國情民意所難以接受的。

　　預(yù)防措施

　　職務(wù)犯罪受刑罰者五年內(nèi)不得再入行

　　另外,草案還完善了預(yù)防性措施的規(guī)定,對因利用職務(wù)便利實施犯罪,或者實施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪被判處刑罰的,人民法院可以根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要,禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起五年內(nèi)從事相關(guān)職業(yè)。

　　其中,被禁止從事相關(guān)職業(yè)的犯罪分子違反這一規(guī)定,將由公安機(jī)關(guān)依法給予處罰,而對于情節(jié)嚴(yán)重的,將被處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的,處三年以上七年以下有期徒刑。

　　此外,對于上述行為單位犯罪的情況,將對單位判處罰金,并對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員進(jìn)行處罰。

　　解讀

　　“保安處分”入刑強(qiáng)化威懾

　　草案規(guī)定,對因利用職業(yè)便利實施犯罪者,法院可以禁止其在五年內(nèi)從事相關(guān)職業(yè)。對此,王志祥指出,這條規(guī)定屬于“保安處分”措施,“保安處分”措施是指以特殊預(yù)防為目的,以人身危險性為適用基礎(chǔ),對符合法定條件的特定人所采用的,以矯正、感化、醫(yī)療等方法,改善適用對象,預(yù)防犯罪的特殊措施。它適用的對象不限于有犯罪行為的人,也包括有犯罪嫌疑或妨害社會秩序嫌疑的人。

　　王志祥表示,對于“保安處分”的規(guī)定,通常分散在一些非刑事法律的規(guī)定中,作為附帶后果進(jìn)行規(guī)定。此次草案將“保安處分”寫入刑法,目的是強(qiáng)化威懾力。

　　鏈接

　　國外如何對賄賂犯罪判刑

　　眾所周知,行賄與受賄相生相連,不同國家地區(qū)對于行賄和受賄的處罰不盡相同。

　　據(jù)專家介紹,在一些國家和地區(qū),行賄與受賄兩種犯罪行為同等處罰。如美國聯(lián)邦有關(guān)賄賂犯罪立法的一個重要特色就是,在法定刑的量刑上,對行賄和受賄兩者處罰相同。在西班牙、阿根廷、新西蘭、德國、日本等國家也實行行賄和受賄同罰。

　　華東政法大學(xué)盧勤忠教授

　　介紹,世界很多國家,對于行賄罪的處罰輕于受賄罪。如意大利刑法典規(guī)定,受賄罪的最高刑為20年有期徒刑,行賄罪的最高刑為受賄罪的三分之一。蒙古國刑法典規(guī)定受賄罪的最高刑是5年以上10年以下徒刑;規(guī)定行賄罪的最高刑為5年以上8年以下徒刑。另外,也有一些國家的刑法中只有對受賄罪的規(guī)定,對于行賄罪未作出規(guī)定,如丹麥、瑞典、挪威等。