民事檢察調(diào)查取證權(quán)探析
王稼瑤 郝怡 山西省檢察院 山西省太原市檢察院
評(píng)論投稿
打印
轉(zhuǎn)發(fā)
復(fù)制鏈接 小 | 中 | 大 字號(hào)
評(píng)論投稿
打印
轉(zhuǎn)發(fā)
復(fù)制鏈接 小 | 中 | 大 字號(hào)
摘要:民事檢察調(diào)查取證權(quán)入法,是檢察機(jī)關(guān)享有調(diào)查取證權(quán)的破冰之舉,檢察機(jī)關(guān)享有民事檢察調(diào)查取證權(quán)已成為檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督職能的有力保障。但我們也應(yīng)看到該規(guī)定較為原則,檢察調(diào)查取證權(quán)行使的范圍、措施、程序等在立法中卻疏于言及。在檢察機(jī)關(guān)抗訴或檢察建議的框架下,民事檢察調(diào)查取證權(quán)采取何種方式行使,調(diào)查取證的范圍如何界定,法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取得的證據(jù)如何采信等,這些已經(jīng)成為檢察機(jī)關(guān)行使民事調(diào)查取證權(quán)迫切需要解決的問題。本文旨在通過(guò)對(duì)檢察機(jī)關(guān)民事檢察調(diào)查取證權(quán)必要性、行使范圍、法院如何采信等問題加以研究分析,以期能對(duì)合理規(guī)范地行使民事檢察調(diào)查取證權(quán)略有裨益。
關(guān)鍵詞:檢察機(jī)關(guān);民事檢察;調(diào)查取證權(quán)
修改后的民事訴訟法第210條規(guī)定“人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要,可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況。”此規(guī)定是民事訴訟法首次賦于檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中享有的民事檢察調(diào)查取證權(quán),填補(bǔ)了立法空白,對(duì)于檢察機(jī)關(guān)正確有效地行使法律監(jiān)督有著重要的意義。但該規(guī)定僅作為一項(xiàng)抽象的權(quán)力設(shè)置,而沒有具體的操作規(guī)范,顯然不能實(shí)現(xiàn)立法所規(guī)定的預(yù)期目的。
一、賦予檢察機(jī)關(guān)民事檢察調(diào)查取證權(quán)必要性分析
憲法賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能,而檢察機(jī)關(guān)對(duì)于民事訴訟活動(dòng)的監(jiān)督,主要依靠抗訴、檢察建議來(lái)實(shí)現(xiàn)。在民事法律監(jiān)督過(guò)程中,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)置身于一個(gè)旁觀者居中的位置對(duì)法院民事裁判的正確性和公正性進(jìn)行評(píng)價(jià)。檢察機(jī)關(guān)能否進(jìn)行有效的調(diào)查取證,即是對(duì)審判監(jiān)督的效果優(yōu)劣的一項(xiàng)重要保障,也是維系抗訴、檢察建議正當(dāng)性與有效性的關(guān)鍵所在。
(一)賦予檢察機(jī)關(guān)民事檢察調(diào)查取證權(quán),符合現(xiàn)行民事訴訟制度精神
《民事訴訟法》以及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的解釋》,規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)以及檢察建議權(quán),而檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)作為一項(xiàng)附屬權(quán)力,是保障檢察監(jiān)督權(quán)正常運(yùn)行和實(shí)現(xiàn)的必要手段和措施,是公權(quán)力的一種[1],檢察機(jī)關(guān)民事檢察調(diào)查取證權(quán)則是對(duì)法院審判權(quán)的監(jiān)督,即是一種公權(quán)力對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督[2],這種制度的設(shè)置目的就是為了通過(guò)檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督,從而實(shí)現(xiàn)司法公正。而每一項(xiàng)權(quán)力的實(shí)施必須有相應(yīng)的制度加以保障,否則該項(xiàng)權(quán)力就只能作為一個(gè)法律概念而存在,不能為實(shí)踐所運(yùn)用。近年來(lái),中央明確提出了強(qiáng)化法律監(jiān)督職能,依法明確、規(guī)范檢察機(jī)關(guān)調(diào)查違法的程序,完善法律監(jiān)督措施的要求。2011年,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合制定的《關(guān)于對(duì)司法工作人員在訴訟活動(dòng)中的瀆職行為加強(qiáng)法律監(jiān)督的若干規(guī)定》,明確了檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟違法行為有調(diào)查取證權(quán),并具體明確了調(diào)查的方式,程序和處理后果等內(nèi)容。2011年最高人民法院、最高人民檢察院會(huì)簽的《關(guān)于對(duì)民事審判活動(dòng)與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見》(以下簡(jiǎn)稱“兩高”《法律監(jiān)督若干意見》)第3條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉及國(guó)家利益和社會(huì)公共利益;對(duì)法院應(yīng)依申請(qǐng)調(diào)查而未調(diào)查的;民事審判違反法定程序的情況行使調(diào)查取證權(quán)。第13條規(guī)定了檢察人員出席再審法庭的任務(wù)之一即為出示其調(diào)查收集的證據(jù)。特別是修改后的《民事訴訟法》第210條規(guī)定了“人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要,可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況!贝艘(guī)定是《民事訴訟法》首次對(duì)人民檢察院因提出再審檢察建議或者抗訴的需要可以調(diào)查核實(shí)證據(jù)的明確規(guī)定,這為推進(jìn)檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查制度立法上的完善以及在實(shí)踐中的發(fā)展提供了法律基礎(chǔ)與理論保障。由此可見,隨著我國(guó)司法體制改革的不斷深化,訴訟制度、實(shí)體法律的不斷完善,檢察機(jī)關(guān)的民事檢察調(diào)查取證權(quán)已成為民事訴訟法律監(jiān)督中一項(xiàng)不可或缺的制度。
(二)賦予檢察機(jī)關(guān)民事檢察調(diào)查取證權(quán),是實(shí)現(xiàn)客觀公正的有力保障
我國(guó)民事訴訟采取辯論主義與法院職權(quán)探知主義相結(jié)合訴訟模式,實(shí)行“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分配原則,法官居中進(jìn)行裁判。根據(jù)民事訴訟理論,日本學(xué)者提出,辯論主義及由之派生的主張責(zé)任和證明責(zé)任的對(duì)象是主要事實(shí),即在權(quán)利發(fā)生、變更或消滅之法律效果中直接且必要的事實(shí),是與要件事實(shí)相對(duì)應(yīng)的事實(shí)[3],對(duì)于主要事實(shí),根據(jù)我國(guó)舉證責(zé)任原則,當(dāng)事人承擔(dān)主張責(zé)任和證明責(zé)任。而整個(gè)民事訴訟活動(dòng)的運(yùn)作模式是:國(guó)家以公權(quán)力對(duì)發(fā)生爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人的私權(quán)力作出裁判,是公權(quán)力對(duì)私人事務(wù)的介入,雙方當(dāng)事人所追求的是由公權(quán)力即法院的審判權(quán)實(shí)現(xiàn)最終的公正。在這個(gè)過(guò)程中,法官在公眾中的威信,社會(huì)對(duì)法律的信仰則主要取決于人們對(duì)司法是否公正的判斷[4]。但在具體實(shí)踐過(guò)程中,由于目前我國(guó)司法制度相對(duì)來(lái)說(shuō)還不盡完善,司法公正、法官威信、法律普遍適用度等與西方國(guó)家相比還有較大差距,在法院依據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)按照證據(jù)規(guī)則判斷案件事實(shí)并作出裁判時(shí),存在著忽略當(dāng)事人對(duì)待證事實(shí)認(rèn)識(shí)度不高,證據(jù)準(zhǔn)確把握不足,證據(jù)材料收集不到位等訴訟能力缺乏的現(xiàn)實(shí)狀況,或者過(guò)分依賴法官個(gè)人的業(yè)務(wù)素質(zhì)和綜合能力,特別是有些地方受“官本位”思想影響,存在法官職業(yè)道德素質(zhì)不高,法律至上理念不強(qiáng)的情況,出現(xiàn)法官消極裁判,應(yīng)查明而不查明案件事實(shí),不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。此時(shí),如果僅僅通過(guò)案卷審查,借助證明責(zé)任,將不利的后果完全交由當(dāng)事人承擔(dān),最終將導(dǎo)致公眾對(duì)司法公正的質(zhì)疑。面對(duì)這種情況,檢察機(jī)關(guān)行使民事檢察調(diào)查取證權(quán)顯得尤為重要,不僅彌補(bǔ)了審判權(quán)不當(dāng)行使與違法行使時(shí)造成錯(cuò)案的被動(dòng),將案件置于法院以外的角度進(jìn)行審視,幫助審判機(jī)關(guān)糾正因客觀原因而造成的錯(cuò)誤判決。還為當(dāng)事人確實(shí)無(wú)法舉證的事實(shí)提供一條有效的司法救濟(jì)途徑。
(三)賦予檢察機(jī)關(guān)民事檢察調(diào)查取證權(quán),有利于發(fā)揮民事訴訟監(jiān)督職能
在“三權(quán)分立”的框架構(gòu)建之下,西方國(guó)家司法權(quán)受立法權(quán)、行政權(quán)的雙重制約,業(yè)已形成一套較為嚴(yán)密的監(jiān)督體制,因此其民事檢察調(diào)查取證權(quán)主要圍繞涉及國(guó)家和社會(huì)公共利益的訴訟展開的,并不涉及專門對(duì)法院監(jiān)督。而我國(guó)與此有著本質(zhì)區(qū)別,根據(jù)我國(guó)國(guó)家政權(quán)組織形式,我國(guó)權(quán)力機(jī)關(guān)是人民代表大會(huì),對(duì)由其產(chǎn)生的機(jī)構(gòu)享有監(jiān)督權(quán),但該項(xiàng)監(jiān)督并非具體監(jiān)督,具體監(jiān)督職責(zé)依然由檢察機(jī)關(guān)行使,當(dāng)然,其中包括了對(duì)法院民事訴訟活動(dòng)的監(jiān)督。但法院的訴訟活動(dòng)是一個(gè)系統(tǒng)復(fù)雜的活動(dòng),涉及多方主體、多層關(guān)系、多項(xiàng)程序,由于檢察機(jī)關(guān)并不直接參與庭審調(diào)查、法庭辯論等過(guò)程,在這種情況下,如果不賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)的話,就無(wú)法對(duì)整個(gè)審判活動(dòng)有清晰準(zhǔn)確的了解,無(wú)法查清生效裁判是否建立在充分證據(jù)基礎(chǔ)上以及審判人員在審理該案時(shí)是否有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判的行為。因此,從這個(gè)意義上來(lái)看,檢察機(jī)關(guān)民事檢察調(diào)查取證權(quán)不僅可以判定法院裁判是否存在法定抗訴事由外,還可以通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)法官在審判活動(dòng)中的違法違紀(jì)行為,并給予相應(yīng)的處理,充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的監(jiān)督職能。
(三)賦予檢察機(jī)關(guān)民事檢察調(diào)查取證權(quán),是辦案實(shí)踐的客觀需要。
根據(jù)對(duì)我省民事抗訴案件中抗訴理由分類統(tǒng)計(jì),單純就法院判決裁定適用法律錯(cuò)誤提起抗訴的案件僅占全部抗訴案件的20%左右,大多數(shù)案件還依賴于檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)的審查認(rèn)定,而案件事實(shí)的認(rèn)定,如對(duì)生效裁判是否建立在充分的證據(jù)基礎(chǔ)上;法院裁判所依據(jù)的證據(jù)是否系偽造以及審判人員在審理該案時(shí)是否有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為等,這些問題關(guān)系到生效裁判合法性等事實(shí)問題的審查判斷,對(duì)此檢察機(jī)關(guān)只能通過(guò)調(diào)查取證才能判定裁判是否存在法定抗訴理由。
二、民事檢察調(diào)查取證權(quán)應(yīng)謙抑行使
憲法法律賦予檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能和對(duì)訴訟活動(dòng)的監(jiān)督職能,而調(diào)查取證權(quán)作為檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)本質(zhì)屬性的外在延伸,是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督職能的重要手段,是實(shí)現(xiàn)司法公正的必要措施和保障。但應(yīng)當(dāng)考慮到的是,調(diào)查取證權(quán)的著眼點(diǎn)并不是要干預(yù)屬于私法范圍內(nèi)的民事法律關(guān)系,而是對(duì)同屬公法范圍內(nèi)的人民法院審判權(quán)的一種監(jiān)督,是防止公權(quán)力的濫用[5]。這也決定了民事檢察調(diào)查取證權(quán)必須要限定在一定的范圍內(nèi)。
(一)遵循立法限制規(guī)定
根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查取證權(quán)必須是因履行民事法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要,不應(yīng)超出為了對(duì)生效判決、裁定、調(diào)解書提出檢察建議或者抗訴而需要了解情況的具體范圍。針對(duì)這一規(guī)定,要嚴(yán)格區(qū)分民事檢察調(diào)查取證權(quán)與刑事偵查權(quán)。實(shí)踐中,有的檢察人員,容易將刑事訴訟證據(jù)與民事訴訟證據(jù)理念混淆,存在用刑事案件證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審查民事申訴案件,不認(rèn)真審查原審法院案卷,習(xí)慣于通過(guò)外出調(diào)查取證,將調(diào)查重點(diǎn)放在追究法官職務(wù)犯罪上來(lái),這與檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)抗訴工作的部門不承辦職務(wù)犯罪偵查工作機(jī)制相左,與民行檢察部門工作職責(zé)相悖。
(二)嚴(yán)格界定調(diào)查范圍
雖然新修訂的《民事訴訟法》明確了檢察機(jī)關(guān)享有民事檢察調(diào)查取證權(quán),但對(duì)檢察調(diào)查取證權(quán)行使范圍并未細(xì)化規(guī)定,實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)民事檢察調(diào)查取證權(quán)行使范圍的最直接依據(jù)是2001年最高人民檢察院頒布的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《辦案規(guī)則》)。《辦案規(guī)則》第18條首次規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查取證權(quán)的范圍,即依當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查而未調(diào)查的;當(dāng)事人提供證據(jù)相互矛盾而法院未調(diào)查核實(shí)的;審判人員在審理該案時(shí)存在貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為及人民法院據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)可能是偽造的。此后,“兩高”《法律監(jiān)督若干意見》明確了檢察院調(diào)查取證權(quán)范圍,即可能損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的;民事訴訟的當(dāng)事人或者行政訴訟的原告、第三人在原審中因客觀原因不能自行收集證據(jù),書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集,人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集而未調(diào)查收集的;民事審判、行政訴訟活動(dòng)違反法定程序,可能影響案件正確判決、裁定的。以上規(guī)定作為檢察機(jī)關(guān)民事檢察調(diào)查取證權(quán)的實(shí)踐依據(jù),主要側(cè)重于民事訴訟存在重大瑕疵時(shí)的救濟(jì),同時(shí)也對(duì)該項(xiàng)調(diào)查取證權(quán)范圍作出限制性規(guī)定。
(三)符合民事訴訟法律原則要求
“訴辯平衡、權(quán)力自由”是民事訴訟基本原則。我國(guó)訴訟制度借鑒英美法系的當(dāng)事人主導(dǎo)訴訟、法官消極裁判的模式,逐步轉(zhuǎn)變公權(quán)力的大包大攬的職權(quán)模式,檢察機(jī)關(guān)在辦理民事案件時(shí)不能出現(xiàn)片面追求案件的客觀真實(shí)性,而濫用民事檢察調(diào)查取證權(quán)。應(yīng)嚴(yán)格遵行“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”的民事訴訟證據(jù)規(guī)則。在民事訴訟中,審、訴、辯三方形成一個(gè)等腰三角形結(jié)構(gòu),在這個(gè)結(jié)構(gòu)中,訴、辯雙方的關(guān)系地位應(yīng)是完全相等。在這個(gè)法律關(guān)系中,檢察機(jī)關(guān)并非各案中訴或辯的一方當(dāng)事人,也不是當(dāng)事人的代理人,其應(yīng)以“國(guó)家法律監(jiān)督者”的身份居中行使民事檢察調(diào)查取證權(quán)。對(duì)當(dāng)事人拒不提供證據(jù),又不申請(qǐng)法院調(diào)查取證的,當(dāng)法官窮盡了法律所允許的手段,仍無(wú)法獲得案件的真實(shí)情況時(shí),作出一個(gè)符合程序公正的裁判是無(wú)可厚非的[6],此時(shí),檢察機(jī)關(guān)不能為了查明事實(shí)真相而運(yùn)用民事檢察調(diào)查取證權(quán),也不能以自己發(fā)現(xiàn)的事實(shí)為據(jù)提出抗訴或者檢察建議。
三、檢察機(jī)關(guān)民事檢察調(diào)查取證權(quán)的規(guī)制和建議
(一)完善行使民事調(diào)查取證權(quán)的措施保障
實(shí)踐中,由于現(xiàn)行《民事訴訟法》未明確規(guī)定民事檢察調(diào)查取證權(quán)行使的手段與措施,只是作為一種抽象的概念予以規(guī)定,實(shí)踐中民事檢察調(diào)查取證權(quán)難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。根據(jù)檢察機(jī)關(guān)開展民事檢察調(diào)查取證權(quán)的需要,建議立法明確賦于檢察機(jī)關(guān)以下主要調(diào)查措施:
1.向當(dāng)事人、案外人進(jìn)行調(diào)查
刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)訊問犯罪嫌疑人、詢問被害人、證人,聽取辯護(hù)、訴訟代理人意見等來(lái)調(diào)查獲取相關(guān)事實(shí)證據(jù)。相比,檢察機(jī)關(guān)在行使民事檢察調(diào)查取證權(quán)時(shí)也應(yīng)向各方當(dāng)事人、案外人展開調(diào)查,一方面當(dāng)事人申訴、案外人舉報(bào)是案件來(lái)源的重要途徑,與案件有關(guān)的大量證據(jù)大多由他們掌握。因此,向當(dāng)事人或案外人調(diào)查是查清案件事實(shí)最直接有效的途徑。另一方面,通過(guò)詢問當(dāng)事人、案外人可以固定言辭證據(jù),避免偏聽偏信,保持中立態(tài)度,實(shí)踐中此種做法已趨于規(guī)范,在詢問過(guò)程中,對(duì)于各方意見與其在審判過(guò)程中的陳述不一致的或明顯與原審認(rèn)定事實(shí)發(fā)生矛盾的,就可以作為檢察機(jī)關(guān)抗訴的依據(jù)。同時(shí),在民事訴訟活動(dòng)中當(dāng)事人雙方在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上可以通過(guò)和解或調(diào)解解決糾紛,檢察機(jī)關(guān)在行使民事檢察調(diào)查取證權(quán)時(shí),可以通過(guò)詢問當(dāng)事人,從多方面、多角度了解案情,為當(dāng)事人提供對(duì)方、協(xié)商的平臺(tái),促進(jìn)和解。
2.委托鑒定
檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟活動(dòng)的監(jiān)督很大程度是對(duì)法院在審理過(guò)程中對(duì)證據(jù)的合法性、真實(shí)性、客觀性審查的一種監(jiān)督,是對(duì)法官在履職過(guò)程中對(duì)證據(jù)采信的一種監(jiān)督。如果法官在審理案件過(guò)程中,所采信的證據(jù)不合法,將直接影響到案件的公正裁判。實(shí)踐中,對(duì)于某類專門性問題,需要由鑒定部門作出專業(yè)的鑒定、評(píng)估,而相關(guān)此類證據(jù)是否真實(shí)合法,檢察機(jī)關(guān)可以委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。需要明確的是,鑒定并不直接作為當(dāng)事人爭(zhēng)議事實(shí)的認(rèn)定依據(jù),而是檢察機(jī)關(guān)是否提起抗訴的理由。
3.要求法官說(shuō)明理由
民事訴訟證據(jù)制度中,法律賦予法官較大的自由裁量權(quán)。民事案件的判決結(jié)果,除了依據(jù)案件的事實(shí)和適用的法律外,在很大程度上受到法官的職業(yè)道德、邏輯法則、業(yè)務(wù)能力以及以往的審判經(jīng)驗(yàn)的影響。自由裁量的不當(dāng)行使,將會(huì)引起司法不公,損壞司法權(quán)威。而檢察機(jī)關(guān)在辦理民事案件中聽取承辦法官對(duì)判決理由的說(shuō)明,一方面有利于檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步判斷裁判的合法性,另一方面也可以防止抗訴權(quán)自身的濫用。同時(shí),抗訴決定不僅會(huì)引起再審,推翻原審裁判,而且可能影響到原來(lái)主審案件的審判人員的個(gè)人利益。法律賦予檢察機(jī)關(guān)要求法院或者審判人員說(shuō)明裁判理由的權(quán)力,既是檢察程序效率價(jià)值的要求,也是保障正當(dāng)行使職權(quán)的法官不受追究的需要。[7]
(二)明確民事檢察調(diào)查取證權(quán)的范圍
前蘇聯(lián)明確提出了擴(kuò)大國(guó)家對(duì)“私法”關(guān)系的干預(yù),即民事案件的干預(yù)[8],但這一思想的依據(jù)是:從根本上廢除私有制,建立真正意義上的社會(huì)主義公有制。而基于我國(guó)社會(huì)目前發(fā)展階段,我國(guó)檢察機(jī)關(guān)不能完全等同于前蘇聯(lián)時(shí)期的檢察機(jī)關(guān),從這點(diǎn)看來(lái),民事檢察中不應(yīng)有完全的調(diào)查取證權(quán),應(yīng)限定檢察機(jī)關(guān)民事檢察調(diào)查取證權(quán)范圍。檢察機(jī)關(guān)在行使民事檢察調(diào)查取證權(quán)時(shí)要始終堅(jiān)持“客觀真實(shí)”這一司法活動(dòng)終極目標(biāo)不變,根據(jù)民事訴訟“私權(quán)”的特點(diǎn),結(jié)合我國(guó)具體國(guó)情,通過(guò)對(duì)法官將法律規(guī)定適用于具體案件事實(shí)從而作出生效判決過(guò)程的合法性進(jìn)行監(jiān)督:
1.對(duì)依法應(yīng)由人民法院調(diào)查收集的證據(jù)而未調(diào)查取證的行為進(jìn)行調(diào)查。最高人民法院《證據(jù)規(guī)定》第17條明確規(guī)定了當(dāng)事人及其代理人可以申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)的三種情況,這些證據(jù)是當(dāng)事人及其代理人因客觀原因不能自行收集的主要證據(jù),且符合法律規(guī)定的申請(qǐng)條件。在法院未調(diào)查收集應(yīng)收集的證據(jù)的情況下,檢察機(jī)關(guān)行使民事檢察調(diào)查取證權(quán)則是在平衡當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。而對(duì)于敗訴的當(dāng)事人基于舉證時(shí)限內(nèi)未申請(qǐng)法院調(diào)取或未提供證據(jù)線索等自身原因造成在案件審查中未能對(duì)其主張的事實(shí)提供證據(jù),在申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)再審抗訴過(guò)程中要求檢察機(jī)關(guān)調(diào)取新證據(jù)的要求不能支持。
2.對(duì)當(dāng)事人惡意串通進(jìn)行虛假訴訟的調(diào)查。雙方當(dāng)事人為了謀取不法利益,惡意串通,損害國(guó)家利益、公共利益以及第三人合法權(quán)益的,檢察機(jī)關(guān)作為社會(huì)公共利益的維護(hù)者,應(yīng)當(dāng)在審判機(jī)關(guān)未對(duì)虛假訴訟查明的情況下調(diào)查取證。
3.對(duì)違反法定程序可能影響案件正確裁定的情形進(jìn)行調(diào)查!蹲C據(jù)規(guī)定》第15條第(2)項(xiàng)、第16條規(guī)定了涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實(shí)體爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的程序事項(xiàng),人民法院應(yīng)依職權(quán)調(diào)查取證。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督屬事后監(jiān)督,所以通過(guò)審查卷宗往往很難發(fā)現(xiàn)審判活動(dòng)中所存在的程序問題。對(duì)于程序違法行為,當(dāng)事人并不承擔(dān)舉證責(zé)任,更多體現(xiàn)的是檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)的法律監(jiān)督,故應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)對(duì)程序違法事由進(jìn)行調(diào)查。
4.對(duì)審判人員在審理案件過(guò)程中可能存在的貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為進(jìn)行調(diào)查。審判人員上述違法犯罪行為具有很大的隱蔽性,往往以程序違法為表象,只有通過(guò)調(diào)查取證,才能發(fā)現(xiàn)和揭露表象之下的犯罪行為。而對(duì)于該類案件的調(diào)查取證,有利于民行檢察監(jiān)督與職務(wù)犯罪偵查的合理銜接,彌補(bǔ)初查時(shí)偵查時(shí)空的相關(guān)限制,為更快更好的查處審判人員的瀆職犯罪行為奠定基礎(chǔ)。
(三)明確檢察機(jī)關(guān)調(diào)查獲取證據(jù)的效力
檢察機(jī)關(guān)在辦理民事抗訴、檢察建議案件時(shí)依法調(diào)取證據(jù)效力的認(rèn)定問題,法律沒有明確規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)依法調(diào)取的證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有直接認(rèn)定案件事實(shí)的證明力。因此,法院在再審程序中對(duì)于檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)無(wú)權(quán)進(jìn)行審查,只能據(jù)其作出認(rèn)定[9]。筆者不認(rèn)同此種觀點(diǎn),檢察機(jī)關(guān)民事檢察調(diào)查取證權(quán)來(lái)源于抗訴權(quán),目的是為了找尋確定抗點(diǎn),啟動(dòng)再審程序從而糾正法院錯(cuò)誤裁判。檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格依照規(guī)定程序調(diào)查所獲取的證據(jù)如果足以推翻原判決,符合抗訴條件的,可以直接作為抗訴的依據(jù),但并不等同于該證據(jù)具有直接推翻原判決認(rèn)定事實(shí)的證明力。也就是說(shuō),檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)只有在訴訟監(jiān)督活動(dòng)中具有啟動(dòng)再審的意義[10],而不能作為直接認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
《民事訴訟法》明確規(guī)定了法院認(rèn)定當(dāng)事人提交證據(jù)效力所必經(jīng)的法定質(zhì)證程序,檢察機(jī)關(guān)行使民事檢察調(diào)查取證權(quán)所取得的證據(jù),并不具有先天優(yōu)勢(shì),同樣也需要經(jīng)過(guò)法院庭審加以質(zhì)證。由于檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴再審?fù)彸绦蛑兄恍x抗訴書,并不參與庭審過(guò)程,其調(diào)查獲取的證據(jù)如何質(zhì)證,司法實(shí)踐中做法不同:有的地方先由檢察機(jī)關(guān)在再審?fù)徢皩⒄{(diào)查收集的證據(jù)交由法院,庭審時(shí)由法院組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證;也有法院要求檢察機(jī)關(guān)把調(diào)取的證據(jù)交由該證據(jù)有利于的一方當(dāng)事人提出,對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證。至于能否作為定案的依據(jù),則由法院根據(jù)證據(jù)規(guī)則決定是否采用。筆者不認(rèn)同上述做法:一方面,如果將檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)交由法院提出,則無(wú)法明確體現(xiàn)出該證據(jù)收集來(lái)源,存在讓當(dāng)事人誤認(rèn)為該證據(jù)是法院依審判權(quán)所調(diào)取,不利于人民群眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督職能的認(rèn)識(shí)。另一方面,如果將檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)交由一方當(dāng)事人提出,則存在以公權(quán)力干預(yù)私權(quán)的嫌疑,容易造成檢察機(jī)關(guān)加重一方當(dāng)事人證據(jù)優(yōu)勢(shì),破壞訴訟平衡的假象。筆者認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)在再審?fù)彆r(shí)出示并就調(diào)查取證情況加以說(shuō)明。《證據(jù)規(guī)定》第51條明確規(guī)定法院依職權(quán)所調(diào)查收集證據(jù)應(yīng)在庭審時(shí)出示,由雙方當(dāng)事人質(zhì)證。而檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān),與法院在民事抗訴案件中同處于客觀中立的地位,其依據(jù)監(jiān)督權(quán)所調(diào)取證據(jù)也應(yīng)與法院依據(jù)審判權(quán)調(diào)取證據(jù)相同的質(zhì)證程序,即應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)在再審?fù)徶谐鍪菊{(diào)取的證據(jù),由法院主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證。
“兩高”《法律監(jiān)督意見》吸收了中央司法體制和工作機(jī)制改革成果,明確了檢察機(jī)關(guān)出席抗訴案件再審法庭的任務(wù)之一是對(duì)其依職權(quán)調(diào)查收集的包括有利于和不利于申訴人的證據(jù)予以出示,但未規(guī)定該證據(jù)應(yīng)由雙方當(dāng)事人質(zhì)證及相關(guān)程序,再加上《法律監(jiān)督意見》法律位階較低,實(shí)踐中依然存在認(rèn)識(shí)及執(zhí)行的不一致,因此,仍需要從法律層面上對(duì)檢察機(jī)關(guān)行使民事檢察調(diào)查取證權(quán)所取得的證據(jù)的效力進(jìn)行合理規(guī)制,不僅有利于檢察機(jī)關(guān)切實(shí)履行民事法律監(jiān)督職能,而且有利于達(dá)到保障司法公正,維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的目的。
[1]賈一鋒、王功杰:《民事抗訴中檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)的新思考》中國(guó)檢察官,2009年第12期
[2]鄭云瑞,洪麗霞:《 民事申訴案件調(diào)查問題探析——以〈人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則〉的規(guī)定為視角》,中國(guó)檢察論壇,第80頁(yè)
[3] [日]高僑宏志:《民事訴訟法:制度與理論的深層分析》,林劍鋒譯,法律出版社 2003年12月1日第1版
[4]張昊 郝利凡:《民事檢察調(diào)查權(quán)制度研究》,法制與社會(huì),2011.05(中)
[5] 梁偉民,《檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查取證權(quán)的限制》,法制與社會(huì),2012.11(上)
[6]趙洪梅、畢守國(guó)、汪聞敏:《人民檢察院民事調(diào)查權(quán)研究》,法制與社會(huì),2007.02
[7]張步洪:《民行抗訴程序中檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)》,人民檢察,1999.(8)
[8] 列寧在1922年發(fā)表的《關(guān)于司法人民委員部在新經(jīng)濟(jì)政策下的任務(wù)》中明確指:“必須擴(kuò)大國(guó)家對(duì)‘私法’關(guān)系的干預(yù),擴(kuò)大國(guó)家廢除‘私人’契約的權(quán)力……”
[9] 張步洪:《民行抗訴程序中檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)》,人民檢察,1999.(8)
[10] 蔡勇、楊衛(wèi)玲:《淺議民事檢察調(diào)查取證權(quán)的設(shè)立與構(gòu)建》,民行檢察西部論壇,第290頁(yè)
(作者單位:山西省檢察院 山西省太原市檢察院)
京ICP備13018232號(hào)-3 | 互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可證10120230016 | 增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證京B2-20203552
信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證0110425 | 廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營(yíng)許可證(京)字第10541號(hào)
網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)許可證(京)字第181號(hào) | 出版物經(jīng)營(yíng)許可證京零字第220018號(hào) | 京公網(wǎng)安備11010702000076號(hào)
網(wǎng)站違法和不良信息舉報(bào)電話:010-8642 3089