【事件回放】

　　2012年10月28日，央視《每周質(zhì)量報(bào)告》報(bào)道稱(chēng)，在用戶(hù)使用信用卡過(guò)程中因未按時(shí)還款，常被收取高額利息和滯納金。節(jié)目中提及案例顯示，用戶(hù)在2007年辦理信用卡，2012年透支11萬(wàn)元需還44萬(wàn)元。

　　【事件影響】

　　在媒體推動(dòng)下，面對(duì)專(zhuān)家學(xué)者和公眾持續(xù)對(duì)信用卡全額罰息及高額滯納金的質(zhì)疑，11月下旬建設(shè)銀行、招商銀行、交通銀行、華夏銀行、浦發(fā)銀行、民生銀行等7家銀行已逐步推行容差還款，信用卡欠款10元以下不再罰息。

　　【各方觀點(diǎn)】

　　“全額罰息”并非符合國(guó)際慣例

　　首先，從法理上講這種法律淵源意義上的國(guó)際慣例，應(yīng)指國(guó)際法院等各種國(guó)際裁決機(jī)構(gòu)的判例所體現(xiàn)或確認(rèn)的國(guó)際法規(guī)則和國(guó)際交往中形成的共同遵守的不成文習(xí)慣。報(bào)道中“有銀行表示符合國(guó)際慣例”，此處所說(shuō)“國(guó)際慣例”則指的是國(guó)際上通行的商業(yè)慣例，故此，其與作為法律淵源的國(guó)際慣例不是同一概念，在國(guó)內(nèi)不具有任何法律效力。

　　其次，銀監(jiān)會(huì)的有關(guān)“全額罰息”的規(guī)定與其上位法——商業(yè)銀行法相沖突，根據(jù)立法法第87條第2款“下位法違反上位法規(guī)定的”，應(yīng)被撤銷(xiāo)。

　　另外，該國(guó)際慣例同時(shí)也明顯違反我國(guó)民法通則和合同法確定的平等公平原則。

　　——2012年11月14日《檢察日?qǐng)?bào)》（作者：邱寶昌）

　　不合理做法貶損銀行業(yè)整體形象

　　理由主要有三個(gè)方面：一是消費(fèi)者已還借款沒(méi)違約，沒(méi)義務(wù)承擔(dān)責(zé)任，銀行對(duì)持卡人采取“全額罰息”的態(tài)度明顯違背了權(quán)利義務(wù)相一致的公平原則。

　　銀監(jiān)會(huì)應(yīng)加大整治力度：中國(guó)銀監(jiān)會(huì)是廣大金融消費(fèi)者的保護(hù)神。作為治本之策，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)應(yīng)當(dāng)加大整治力度，切實(shí)維護(hù)銀行與金融消費(fèi)者之間的公平交易秩序以及銀行之間的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。

　　建設(shè)誠(chéng)信市場(chǎng)必須早日根除它：鑒于“全額罰息”的“霸王條款”具有行業(yè)性與普遍性的特點(diǎn)，鑒于該條款已經(jīng)嚴(yán)重貶損了中國(guó)銀行業(yè)的整體社會(huì)形象，建議中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)早日把“全額罰息”條款掃入歷史的垃圾堆。

　　——2012年11月21日《檢察日?qǐng)?bào)》（作者：劉俊海）

　　為何工行可以取消“全額罰息”

　　一般認(rèn)為，依據(jù)國(guó)際慣例或者商事慣例做出的條款就不是霸王條款范疇。的確，我國(guó)的銀行信用卡全額罰息制度是歐美國(guó)家的“舶來(lái)品”，但是，我們?cè)谝�進(jìn)這一制度的同時(shí)，沒(méi)有將國(guó)外征信制度一并引入，國(guó)內(nèi)信用體系主要由銀行和客戶(hù)來(lái)支撐，信用基礎(chǔ)薄弱，單純依靠高額罰金約束客戶(hù)的辦法并不科學(xué)。所以，當(dāng)一個(gè)所謂的國(guó)際慣例被強(qiáng)行植入尚未建立完善征信體系的社會(huì)之時(shí)，這本身就是不公平和不科學(xué)的。

　　正因?yàn)槿绱�，工商銀行早在2009年就廢止了全額罰息制度，適用更為人性化和更適合國(guó)情的“可變罰息”。這種方式雖然贏得了廣泛贊譽(yù)，但是卻未能吸引更多的商業(yè)銀行跟隨。究其原因——在于銀行通過(guò)全額罰息制度可以額外獲利。對(duì)此，我國(guó)用以約束商業(yè)銀行不當(dāng)獲利的法律尚未具體化，希望可以在未來(lái)的修法中得以完善。

　　——2012年12月17日《新京報(bào)》（作者：朱巍）