【事件回放】　

　　2012年春節(jié)期間,方舟子通過對韓寒早期作品的分析,指責(zé)其存在他人“代筆”的行為。隨后,韓寒公開了早年創(chuàng)作的《三重門》手稿,并向上海市普陀區(qū)法院提出訴訟,要求方舟子賠償其名譽損害費10萬元。此即為引爆互聯(lián)網(wǎng)話題的“代筆門”事件。其外,田博微博爆料海巖《五星大飯店》劇作代筆等消息頻出,一時間,圍繞“代筆”的真真假假,是是非非,各方指天畫地,口沫橫飛。2月13日,上海普陀區(qū)法院準許韓寒撤回訴訟,筆墨糾紛并未真正上升到官司層面。之后韓寒不再參與筆戰(zhàn),而方舟子的質(zhì)疑博文陸續(xù)推出,最近的一篇是12月9日的《“韓寒”<新老師>為韓仁均代筆的分析》。

　　【事件影響】

　　韓寒對方舟子提起訴訟,認為質(zhì)疑涉及造謠、損害名譽,方舟子認為自己的行為屬于學(xué)術(shù)批評,并不構(gòu)成侵權(quán)。就此事件,社會輿論產(chǎn)生了明顯的對立意見:挺韓派認為,對韓寒的質(zhì)疑,是一種文革式的批判和構(gòu)陷;反韓派則認為,方舟子完全是基于文本分析的邏輯推理,屬于合理地質(zhì)疑。正如某知名人士所評論的,從某種意義上說,方韓大戰(zhàn)撕裂了整個中國知識界。由此,人們開始關(guān)注,質(zhì)疑公眾人物的邊界何在。

　　【各方觀點】

　　北京交通大學(xué)法律系教師陳明濤:在這個資訊發(fā)達、表達充分的時代里,作為公眾人物,既然享受了其名聲帶來的利益,就要承擔(dān)示范社會的職責(zé),更要坦然面對公眾的質(zhì)疑。作為大眾媒體和普通民眾,質(zhì)疑公眾人物時,也不能逾越合理的界限,而這一界限尺度就是公共利益。

　　——2012年2月10日《檢察日報》

　　中倫律師事務(wù)所合伙人、律師陳際紅:互聯(lián)網(wǎng)尤其是微博,賦予了公眾更寬廣的質(zhì)疑平臺,但質(zhì)疑的方式還有待規(guī)范。在人人皆可發(fā)聲的時代,依據(jù)事實、合理推斷、慎得結(jié)論,應(yīng)該是“自由質(zhì)疑”的邊界。

　　——2012年2月1日《中國青年報》

　　北京大學(xué)教授張頤武:對“代筆”的質(zhì)疑不可能動搖現(xiàn)有著作權(quán)人對作品的署名及其所有的各種權(quán)利。這種質(zhì)疑只能基于邏輯推斷,通過一系列邏輯推理嘗試論證作者‘不可能’創(chuàng)作這些作品。但作者本人和有關(guān)各方也完全有權(quán)堅守立場,無需辯論就可以堅持著作權(quán),根本不需要論證自己有無創(chuàng)作這些作品的‘可能’,因為目前的著作權(quán)不可能由于沒有鐵證的質(zhì)疑就發(fā)生動搖,也不可能由此承擔(dān)任何導(dǎo)致法理意義上著作權(quán)改變的后果。

　　——2012年2月10日《檢察日報》