人民檢察院鑒定人在刑事訴訟中的地位，更多反映了職權(quán)主義傾向。與其將人民檢察院鑒定人歸入刑事訴訟參與人，倒不如將其稱為“技術(shù)檢察官”更為貼切。 

　　人民檢察院鑒定人在刑事訴訟中處于怎樣的地位，即人民檢察院鑒定人的法律性質(zhì)是什么，是一個(gè)頗具爭議的問題。筆者認(rèn)為，刑事訴訟法第八十二條將鑒定人規(guī)定為訴訟參與人，忽視了人民檢察院鑒定人在刑事訴訟中的特殊性。特別是全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》(簡稱《決定》)公布實(shí)施以來，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)不再面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)，與社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)相比，在法律性質(zhì)和價(jià)值取向上都存在較大差異，因此在司法實(shí)踐中，對于人民檢察院鑒定人在刑事訴訟中的法律地位，應(yīng)當(dāng)給予重新認(rèn)識和界定。　

　　一、檢察院鑒定機(jī)構(gòu)與社會(huì)司法鑒定機(jī)構(gòu)之比較　

　　(一)隸屬關(guān)系不同。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，與檢察機(jī)關(guān)的檢察技術(shù)部門一般是一套人馬兩塊牌子。雖然《決定》規(guī)定，各鑒定機(jī)構(gòu)之間沒有隸屬關(guān)系，但根據(jù)人民檢察院組織法，上級人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級人民檢察院的工作。在刑事訴訟中，依據(jù)《人民檢察院鑒定規(guī)則(試行)》，其內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)對人民檢察院內(nèi)部委托的鑒定實(shí)行逐級受理制度，對其他機(jī)關(guān)委托的鑒定實(shí)行同級受理制度。而社會(huì)上各鑒定機(jī)構(gòu)之間沒有隸屬關(guān)系，其鑒定機(jī)構(gòu)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)，也不受地域范圍以及級別的限制�！�

　　(二)鑒定啟動(dòng)程序不同。人民檢察院內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定，由人民檢察院的有關(guān)業(yè)務(wù)部門委托啟動(dòng)，或受同級公安機(jī)關(guān)或法院委托啟動(dòng)，一般不直接受理案件當(dāng)事人的委托。社會(huì)司法鑒定機(jī)構(gòu)的司法鑒定活動(dòng)則無此限制，在啟動(dòng)程序上相對較為寬松�！�

　　(三)受理業(yè)務(wù)范圍不同�！稕Q定》規(guī)定:“鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)名冊注明的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)從事司法鑒定業(yè)務(wù)。”與社會(huì)司法鑒定機(jī)構(gòu)所不同的是，人民檢察院鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)除了在名冊注明的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)從事司法鑒定業(yè)務(wù)外，還承擔(dān)了審查起訴階段一定的文證審查業(yè)務(wù)。人民檢察院鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)的業(yè)務(wù)，除了提供必要的技術(shù)咨詢外，前者是運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動(dòng);后者是對訴訟涉及專門性技術(shù)問題的證據(jù)材料和鑒定結(jié)論進(jìn)行審查。人民檢察院鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)對作為證據(jù)的司法鑒定進(jìn)行審查，其實(shí)是人民檢察院對司法鑒定活動(dòng)履行法律監(jiān)督職能的體現(xiàn)。正緣于此，人民檢察院的鑒定人員大部分既有人民檢察院鑒定人的資格，又有檢察官的法律職務(wù)�！�

　　(四)業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)來源不同。人民檢察院內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)是為了保證偵查活動(dòng)的順利進(jìn)行，更好地履行憲法賦予人民檢察院的法律監(jiān)督職能，所以國家為其提供必要的經(jīng)費(fèi)保障。而社會(huì)司法鑒定機(jī)構(gòu)則是自負(fù)盈虧�！�

　　二、人民檢察院鑒定人訴訟地位的界定　

　　從前述比較中，可以看出人民檢察院內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)與其他內(nèi)設(shè)職能部門一樣，是檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)法律監(jiān)督職能行使檢察權(quán)的一種內(nèi)部分工。由于刑事訴訟中各個(gè)階段的任務(wù)不同，因此鑒定人在各個(gè)訴訟階段所處的地位和享有的權(quán)利也有所不同。在偵查階段，人民檢察院鑒定人一方面可以配合偵查部門對偵查活動(dòng)中涉及的專門問題進(jìn)行鑒別和判斷，并提供鑒定意見;另一方面，也可以根據(jù)需要配合偵查監(jiān)督部門對公安和國家安全機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)中涉及的專門技術(shù)問題的證據(jù)材料、司法鑒定等進(jìn)行文證審查。在審查起訴和法庭審理階段(包括二審階段)，人民檢察院鑒定人一方面可以配合公訴人進(jìn)行文證審查;另一方面對自己在偵查階段所出具的司法鑒定負(fù)有出庭質(zhì)證義務(wù)。在判決和裁定的執(zhí)行階段，人民檢察院鑒定人既可以是鑒定人，也可以協(xié)助監(jiān)所檢察部門等有關(guān)職能部門履行法律監(jiān)督職能�？梢�，人民檢察院鑒定人在刑事訴訟中處于雙重地位:一方面其處于國家法律監(jiān)督者的地位，配合檢察機(jī)關(guān)職能部門對訴訟中涉及專門性證據(jù)材料進(jìn)行文證審查，對偵查活動(dòng)中進(jìn)行的司法鑒定活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督，其可以是檢察官;另一方面其處于訴訟參與人的地位，可以是鑒定人。但有一點(diǎn)是不能忽略的，即其作為鑒定人出庭質(zhì)證時(shí)，所作出的司法鑒定多數(shù)情況下是為控訴方提供證據(jù)支持�！�

　　由此看出，人民檢察院鑒定人在刑事訴訟中的地位，更多反映了職權(quán)主義傾向。與其將人民檢察院鑒定人歸人刑事訴訟參與人，倒不如將其稱為“技術(shù)檢察官”更為貼切。人民檢察院鑒定人作為檢察機(jī)關(guān)具有履行法律監(jiān)督職能的工作人員是同刑事訴訟參與人相對應(yīng)的一個(gè)概念，他們在刑事訴訟中的性質(zhì)、地位和職權(quán)有著本質(zhì)的區(qū)別。　

　　做這種區(qū)分，無論從訴訟理論上，還是從司法實(shí)踐來看都有其積極意義。這也許正是國家立法機(jī)關(guān)取消人民法院鑒定機(jī)構(gòu)的根據(jù)所在。在司法機(jī)關(guān)中只保留人民檢察院的鑒定機(jī)構(gòu)，在法庭審理中，更能體現(xiàn)訴辯雙方的力量均衡，顯然更便于法官居中“聽審”，認(rèn)定事實(shí)，取舍證據(jù)，辨明整個(gè)案件的是非曲直。因此，這種司法鑒定制度的改革，既不同于大陸法系的職權(quán)主義，也不同于英美法系的當(dāng)事人主義，而是體現(xiàn)了在控制犯罪與保障人權(quán)之間尋求平衡的具有中國特色的司法鑒定模式�！�

　　值得注意的是，我國《律師法》第八條規(guī)定了具有專業(yè)法律知識的人員申請專職律師執(zhí)業(yè)的特許準(zhǔn)人制度，這將使訴辯雙方在專門知識問題上出現(xiàn)信息的不對稱，無疑對公訴人員是很大的挑戰(zhàn)。對此，除了要求公訴人豐富知識提高水平外，國家立法機(jī)關(guān)也應(yīng)考慮對具有相應(yīng)條件的人民檢察院鑒定人特許進(jìn)人檢察官序列問題，由他們協(xié)助公訴人出庭支持公訴，從而有利于訴辯雙方的力量均衡�！�

　　(作者單位:天津市人民檢察院第二分院)