近日，深圳一些醫(yī)生反映深圳市社保局“釣魚執(zhí)法”。執(zhí)法方式大多為假扮患者引導(dǎo)醫(yī)生看病，并以不核對醫(yī)�？�為由，對很多社康中心和小型門診部的醫(yī)生進行處罰。目前已有部分醫(yī)生因遭到“釣魚”執(zhí)法而被辭退。針對醫(yī)生們的質(zhì)疑，社保局不愿作正面回應(yīng)。法律專家認(rèn)為，這是利用醫(yī)生的善意或疏忽做“陷害型釣魚”，但也有很多網(wǎng)民卻稱，這是糾正醫(yī)院的錯誤做法，“這個可以釣”、“這個執(zhí)法我支持”(11月16日《齊魯晚報》)。

　　自上�！搬烎~執(zhí)法”事件發(fā)生后，公眾對于這種把老百姓當(dāng)魚釣的“倒鉤”行為，深惡痛絕。多個城市也紛紛表態(tài)，堅決杜絕“釣魚執(zhí)法”行為。但留心新聞就會發(fā)現(xiàn)，這種“釣魚執(zhí)法”的概念外延正在受到極大沖擊———到底怎樣的行為才算“釣魚”，怎樣的行為就算可以被接受的“暗訪”，社會認(rèn)識似乎仍然非常模糊。比如此前央視曝光北大第一醫(yī)院“非法行醫(yī)”事件，北大醫(yī)院堅決認(rèn)為央視報道失實，并且嚴(yán)厲指責(zé)央視記者在扮做患者進行的暗訪中，有些問題對當(dāng)事醫(yī)生有“引誘”嫌疑，涉嫌“釣魚”。就當(dāng)時輿論解讀，多數(shù)人認(rèn)為這屬于正當(dāng)?shù)男侣劙翟L，是為了監(jiān)督管理或服務(wù)等公共部門，這種“新聞暗訪”是輿論監(jiān)督的正常手段，不能借批評“釣魚執(zhí)法”而逃避“輿論監(jiān)督”。這種觀點在央視與北大醫(yī)院“掐架”事件中，得到了公眾較為普遍的認(rèn)同。

　　那么，是不是說，涉及對象是老百姓就是“釣魚”，涉及對象是公共部門就是“暗訪”?或者對已經(jīng)發(fā)生違法事實的取證稱為“暗訪”，主動引誘出違法行為則稱為“釣魚”?我嘗試著從這些角度來劃定“釣魚”與“暗訪”的區(qū)分，卻發(fā)現(xiàn)終究都是徒勞。尤其深圳本次“釣魚執(zhí)法”事件再次提出，僅靠對象或者結(jié)果導(dǎo)向作判斷，顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。社保局在處罰通報中明確注明，這是“暗訪執(zhí)法”;而質(zhì)疑者則認(rèn)為這種行為已經(jīng)超過了“暗訪”的界限，儼然就是“釣魚”。

　　深圳市社保局是公權(quán)部門，而醫(yī)院在中國也常被認(rèn)定為帶有公共性質(zhì)的部門;社保局通過醫(yī)生是否核對醫(yī)�？▉砼卸ㄆ涫欠襁`法，顯然也有“主動引誘”的成分———總不能簡單地說，他們此舉保護了其他患者的權(quán)益，便認(rèn)定為“這是可以釣”的吧?因為上海釣魚執(zhí)法事件中，打擊黑車等于也在保護其他營運車輛的正當(dāng)權(quán)益嘛。從手段上，社保局的取證手法有問題;從結(jié)果上，糾正一些醫(yī)院的錯誤做法卻又無可厚非;我們既不能縱容任何非法釣魚行為，又不能傷害正當(dāng)?shù)陌翟L取證……于是問題變得復(fù)雜起來，也是網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)分歧的根本所在。

　　一個合理有效的制度，既能糾正錯誤，又要保持手段上的正當(dāng)性，不能搞欺騙性取證;既要懲處違法者，又要保護違法者其他的正當(dāng)利益，不能做引誘性刺激。應(yīng)該承認(rèn)，我國長期以來在制度設(shè)計方面對于執(zhí)法手段的研究非常缺乏，很多時候是按照道義層面的理解來解釋管理部門行為的正當(dāng)性。這種滯后在強調(diào)管理對象為獨立主體、對管理者權(quán)力使用應(yīng)該不斷規(guī)范的當(dāng)下，成為執(zhí)法手段上的突出矛盾。光靠老百姓樸素的情感認(rèn)知，顯然不足以厘清“釣魚”與“暗訪”的邊界。再多的口水與板磚，都代替不了法律上構(gòu)筑的邊界，隨著“執(zhí)法手段”的概念被社會廣泛關(guān)注，急需有關(guān)部門來回答這個命題，清清楚楚地告訴大家:什么是釣魚，什么是暗訪。