177名復(fù)旦學(xué)子的免死請求信再次把林森浩投毒案的審判推到輿論的風(fēng)口浪尖。因為正值林森浩一審被判處死刑、即將進入二審的關(guān)鍵時刻,輿論對這封信的出現(xiàn)褒貶不一。

　　一方面,被害人父親在接受采訪時一再強調(diào)他眼中最簡單的道理是“殺人償命”,“我的要求政府去嚴判,判死刑,一定要判他的死刑�！笔前�,以牙還牙、以血還血的同態(tài)復(fù)仇觀念根深蒂固地存在我們的腦海里,似乎沒有什么比一命還一命更公平的懲罰辦法了。

　　另一方面,從適用死刑的司法實踐以及貫徹寬嚴相濟的刑事政策來看,本案未完全達到“故意殺人手段極其殘忍的,如無其他從輕情節(jié),一般可以判處死刑立即執(zhí)行”的適用標(biāo)準。從請求信中對林森浩生活細節(jié)的描述來看,林森浩的主觀惡性和犯罪習(xí)性似乎又符合“嚴格控制和慎重適用死刑”的死刑政策的挽救條件。

　　同態(tài)復(fù)仇與死刑政策的不相容問題在這起案件中凸顯在公眾面前。從不同的角度出發(fā),社會大眾發(fā)表了不同的看法。有人說,這177名復(fù)旦學(xué)子有發(fā)表意見、參與公共討論的權(quán)利,聯(lián)名上表不僅無可厚非而且還應(yīng)褒獎他們展現(xiàn)出來的同窗情誼;有人基于干擾司法公正的警惕,探討司法獨立和輿論監(jiān)督之間的互動關(guān)系;也有人愛恨交加、無所適從,干脆就“讓法律的歸法律、感情的歸感情”,唯期待法院的公正判決。

　　無論如何,判決是要做出的。也不管判決的內(nèi)容怎樣,有一點非常明確,一份判決解決不了所有的問題,這正如法律不是萬能的一樣的道理。法律雖可以解決刑罰的問題,但無法使被害人起死回生、涉案家庭生活依舊。

　　被害人父親在接受采訪中談到了失去孩子一年來家人的心痛與煎熬,可是,一年過去了,時間并沒有減緩傷痛,只留給了這位父親無比的仇恨。難道這種仇恨只能用另一個年輕生命的失去、另一個家庭的心痛與煎熬才能化解嗎?這就是即將要做出的那份判決的作用嗎?

　　1991年美國愛荷華大學(xué)槍殺案或許能帶給我們更多的思考。當(dāng)時,中國留學(xué)生盧剛開槍射殺了三位教授以及一位和他同時獲得博士學(xué)位的中國留學(xué)生山林華及這所學(xué)校的副校長安·柯萊瑞。安·柯萊瑞去世后的第三天,她的三位兄弟通過媒體發(fā)布了一封致盧剛家人的信,結(jié)尾部分這樣寫道:“安最相信愛和寬恕。我們在你們悲痛時寫這封信,為的是要分擔(dān)你們的悲傷,請接受我們的愛和祈禱。在這痛苦的時候,安是會希望我們大家的心都充滿同情、寬容和愛的。我們知道,在此時,比我們更悲痛的,只有你們一家。請你們理解,我們愿和你們共同承受這悲傷。讓我們一起堅強起來,并相互支持,因為這一定是安的希望�！焙芏嗳藢�這封信中提到的愛和寬恕不能理解,為什么要愛和寬恕一個殺害你親人的人?這并不僅僅是柯萊瑞親人的一家之言,據(jù)說主持柯萊瑞葬禮的神父也告誡出席的人們:“如果我們讓敵意和憤怒籠罩著這個日子,責(zé)備我們的第一個人將是安本人�！�

　　一份好的判決應(yīng)有引人向善的力量。我們無法準確預(yù)測法院的最終判決,也無法切身感受這位父親的喪子之痛,但有一點很明確,那就是包括兇手在內(nèi),所有生命的逝去都是我們的悲哀,所有的生命都應(yīng)當(dāng)被珍惜與尊重,解決人心是否安寧的問題最終要靠愛和寬恕。也許,這也是這份判決最值得期待的地方。