俗話說：“君子動口不動手”，一位君子應該懂得“講事實、擺道理”，懂得運用口頭辯論的方式來說服別人，讓別人接受自己的觀點。即使不贊同別人的觀點，或者別人不接受自己的觀點，也要捍衛(wèi)和尊重別人進行反駁、質(zhì)疑自己觀點的權利。正如那句格言所說的：“我不同意你的觀點,但是我誓死捍衛(wèi)你表達不同觀點的權利”，而這一點在現(xiàn)代民主法治社會中顯得尤為重要。因為在現(xiàn)代民主法治社會中，崇尚的是一種理性辯論和協(xié)商溝通，不同觀點的人通過和平的、理性的、反復的協(xié)商、溝通和辯論，以求得大家都能接受的最大共識。

　　就“韓德強打人事件”而言，從法律上看，可以從以下四個層面加以分析：

　　一、韓德強的行為沒有法理依據(jù)。因為那位老人說的話中盡管含有令韓德強不滿的成分，但這些話僅僅是令韓德強心中不愉快，并沒有給任何人（包括韓德強本人）造成任何權利的侵害。退一步講，即使那位老人也確實表達心中某種對領袖的不敬，甚至可能是貶低領袖偉大的形象，降低公眾對領袖的評價，但從民法上來講，也僅僅是構(gòu)成對領袖家屬名譽權的侵犯，而不是構(gòu)成對韓德強本人名譽權的侵犯，換言之，韓德強本人并不是權利的受害者，自然也就沒有行使毆打那位老人這種“自衛(wèi)”性質(zhì)的救濟權利。而對于“那位老人回手打落了韓德強的眼鏡，導致韓德強的左眉角也被打出血”的行為而言，有人認為構(gòu)成了互毆。但筆者不贊同這種觀點。那位老人面對著突如其來的毆打，自然是有權利進行還手，這是人的一種本能，也是法律所賦予的一種正當防衛(wèi)的權利，其行為不值得法律的譴責和非難。

　　二、韓德強的行為應承擔行政處罰責任。根據(jù)媒體報道，韓德強“只是上去給了他一個耳光”，這種輕微的毆打行為并沒有造成那位老人輕傷以上的后果，主觀上也不具有非法傷害他人身體的故意，不構(gòu)成故意傷害罪。但即使是一個耳光，也是一種侵犯人身權利的行為，屬于《治安管理處罰法》所規(guī)定的“毆打他人”，可以認定是一種行政違法行為。根據(jù)《治安管理處罰法》第43條的規(guī)定：毆打他人的，……處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。

　　三、韓德強的行為還應該承擔民事侵權的責任。韓德強打人雖然沒有造成被害人輕傷以上的后果，但仍然是一種對他人身體的侵犯，侵害了他人的健康權。根據(jù)我國《侵權責任法》第2條的規(guī)定，侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任，其中，民事權益就包括健康權。同時，根據(jù)《侵權責任法》第4條的規(guī)定，侵權人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權責任。因此，韓德強的行為不僅違反了《治安管理處罰法》的規(guī)定，同時也違反了《侵權責任法》的規(guī)定，除了應當承擔行政責任之外，如果那位老人有提起民事侵權訴訟的話，還應當承擔民事侵權責任。

　　四、韓德強的行為不構(gòu)成侮辱罪。根據(jù)我國《刑法》第246條的規(guī)定，所謂的侮辱罪，是指以暴力或者其他方法公然侮辱他人，情節(jié)嚴重的行為。侮辱罪侵犯的法益是他人的名譽權，因此，作為侮辱手段的“暴力”并不包含毆打他人、傷害他人身體健康的這類暴力。例如，以糞便潑人、以墨涂人、強剪頭發(fā)、強迫他人做有辱人格的動作等。本案中，韓德強的打人行為侵犯的主要是被害人的健康權，而不是名譽權，因此，不構(gòu)成侮辱罪。

　�。ㄗ髡呦等A僑大學法學院副教授，法學博士）