8月20日，前北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授鄒恒甫在實(shí)名微博上爆料，稱北大院長、教授和系主任奸淫餐廳服務(wù)員，北大內(nèi)酒店服務(wù)生走后門上北大學(xué)位班。北京大學(xué)新聞發(fā)言人蔣朗朗回應(yīng)稱“絕無此事”，并表示學(xué)校將保留追究鄒恒甫詆毀或誹謗的權(quán)利(8月21日《北京晨報》)。

　　在很多人心中，北大早已超越了“一所高�！倍�成為他們的精神圣地。這“很多人”中，包括我。我當(dāng)然愿意相信北大新聞發(fā)言人所說的“絕無此事”，但我也深知，我愿意相信沒有和實(shí)際上有沒有，是兩回事。

　　如果北大針對鄒恒甫的言論作了詳細(xì)調(diào)查，之后根據(jù)調(diào)查結(jié)果告訴公眾“絕無此事”，或會令人信服。但微博爆料當(dāng)天發(fā)言人即作出“絕無此事”的表態(tài)，似有些急。“絕無此事”，并非建立在事實(shí)基礎(chǔ)上的調(diào)查結(jié)論，只是一個判斷而已。

　　“極端不負(fù)責(zé)任，讓人匪夷所思”，這是發(fā)言人對鄒恒甫微博的評價。如果他的爆料被看做“一派胡言”，那么，我擔(dān)心北大最終會選擇對其“不予理睬”。“也許對幾年前北大沒有繼續(xù)聘任他而有所想法”，發(fā)言人說的未必不是事實(shí)，但我想提醒的是，即使這是鄒恒甫爆料的真實(shí)動機(jī)，動機(jī)的不“高尚”也并不證明爆料內(nèi)容一定虛假。如果這件事止于“嘴巴官司”，那么，最終因事實(shí)不清受傷害最大的，將不是鄒恒甫，而是北大。

　　有人建議警方介入調(diào)查。不過，鄒恒甫爆料說的是“奸淫餐廳服務(wù)員”，如果奸淫沒有強(qiáng)迫的成分，或者事后得到被害人諒解(未見有人報案的訊息，上述假設(shè)應(yīng)是事實(shí))，警方無從介入。不過，相關(guān)人員不承擔(dān)法律責(zé)任，還有紀(jì)律、道德管著。和女服務(wù)員發(fā)生性關(guān)系(連“奸淫”也不說了)，是高校教師該做的事兒嗎?如果答案是否定的，那么，為了嚴(yán)肅紀(jì)律、凈化師德，這件事就必須查清。

　　之所以必須查清，還在于鄒恒甫微博中提到的另一個重要細(xì)節(jié):“北大內(nèi)酒店服務(wù)生走后門上北大學(xué)位班”。大學(xué)是公共資源，不能成為個別人手中的交易籌碼。在這樣的認(rèn)識基礎(chǔ)上，以下一系列問題必須追查并向社會說明:有沒有服務(wù)員走后門上了學(xué)位班?走的誰的后門?后門和“奸淫”之間又有怎樣的關(guān)系?

　　北大是事件利害關(guān)系方，調(diào)查結(jié)果牽涉其聲譽(yù)以及和聲譽(yù)有關(guān)的利益。鑒于此，上述調(diào)查由上級紀(jì)檢監(jiān)察部門主導(dǎo)更合適。當(dāng)負(fù)責(zé)任的調(diào)查還了北大人清白的時候，鄒恒甫的麻煩也就來了。其實(shí)，作為一名教授，對于信口胡言可能付出的代價，他應(yīng)該知曉。這種情況下堅持爆料(關(guān)于此事，其微博仍在不斷更新)，這或許從一定程度說明，其爆料或有夸大，卻未必毫無真實(shí)成分。有關(guān)部門去查，可以先去問問他。