故宮博物院的傲慢已非一回兩回了。比如此前的“盜竊門(mén)”，盜賊輕易得手，卻堅(jiān)稱(chēng)自己的防盜系統(tǒng)沒(méi)有問(wèn)題；“會(huì)所門(mén)”，故宮里面建造私人會(huì)所，卻堅(jiān)稱(chēng)“

　　不存在也不可能”；“錯(cuò)字門(mén)”，送給警方的錦旗上應(yīng)有錯(cuò)別字，卻堅(jiān)稱(chēng)“‘撼’字沒(méi)錯(cuò)，顯得厚重”；最后還用“解雇門(mén)”來(lái)給“會(huì)所門(mén)”收?qǐng)觥��?/p>

　　故宮宮廷文化發(fā)展公司懷疑是內(nèi)部人泄密而開(kāi)除了所有員工。

　　再有就是延續(xù)至今的“文物門(mén)”，被損壞近一個(gè)月未向社會(huì)和相關(guān)部門(mén)通報(bào)，未對(duì)相關(guān)責(zé)任人問(wèn)責(zé)，微博爆料、媒體追問(wèn)，卻還說(shuō)“是否屬實(shí)有關(guān)部門(mén)正在抓緊進(jìn)行了解”，這樣的文物保護(hù)單位，簡(jiǎn)直“撼人”。

　　然而事件進(jìn)展到現(xiàn)在，事實(shí)已經(jīng)清楚，故宮博物院中保存的國(guó)家一級(jí)文物文物卻遭損毀。這既然已是板上釘釘?shù)氖聦?shí)，就該讓相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)應(yīng)有的處罰�？晒蕦m博物院倒好，直接來(lái)了一個(gè)“

　　對(duì)直接責(zé)任人給予行政記大過(guò)處分，對(duì)負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的該部門(mén)主要負(fù)責(zé)人給予行政警告處分�！边@樣的處罰，實(shí)話(huà)說(shuō)真不重，對(duì)此引起輿論反彈也在情理之中，追問(wèn)處罰依據(jù)也是必然。

　　此時(shí)，故宮博物院的傲慢再一次赤裸展現(xiàn)出來(lái)——此處理依據(jù)故宮博物院《藏品管理規(guī)定》第10章“獎(jiǎng)勵(lì)與懲罰”之第86條。記者試圖進(jìn)一步了解該條文具體內(nèi)容，故宮有關(guān)方面表示，此為故宮博物院內(nèi)部管理規(guī)定，不便對(duì)外。好一個(gè)“‘獎(jiǎng)勵(lì)與懲罰’之第86條”，就這樣輕飄飄的將損毀文物的事揭過(guò)。但想借此消除公眾強(qiáng)烈的質(zhì)疑之聲，卻不成，《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》中明確規(guī)定，文物收藏單位的法定代表人對(duì)館藏文物的安全負(fù)責(zé)；館藏文物被盜、被搶或者丟失的，文物收藏單位應(yīng)當(dāng)立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，并同時(shí)向主管的文物行政部門(mén)報(bào)告；

　　違反本法規(guī)定，有下列行為之一，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，其中就包括“故意或者過(guò)失損毀國(guó)家保護(hù)的珍貴文物的”。好一個(gè)“內(nèi)部規(guī)定，不便對(duì)外”，對(duì)故宮文物的保護(hù)經(jīng)費(fèi)和研究經(jīng)費(fèi)可都是財(cái)政撥款，是納稅人的錢(qián)，公眾怎能視而不見(jiàn)？

　　當(dāng)故宮博物院用《藏品管理規(guī)定》第10章“獎(jiǎng)勵(lì)與懲罰”之第86條代替《文物保護(hù)法》的規(guī)定，依然“撼人”之極，而拒絕公開(kāi)則是在赤裸裸挑釁民意。可以說(shuō)，故宮對(duì)于相關(guān)責(zé)任人的處罰讓我們?cè)俅慰吹搅斯蕦m的傲慢，管理者似乎已經(jīng)將作為自家物品，想如何開(kāi)發(fā)故宮就如何開(kāi)發(fā)，想如何保護(hù)就如何保護(hù)，全然不顧公眾的感受。同時(shí)，也讓我們對(duì)故宮博物院現(xiàn)有的保護(hù)國(guó)家珍貴文物的能力產(chǎn)生懷疑，起碼的一點(diǎn)，一個(gè)出錯(cuò)別字、損毀文物、包庇損毀文物者的機(jī)構(gòu)，真的知道文物對(duì)于文化的重要性嗎？

　　缺乏有效監(jiān)管，故宮留給我們的只是一個(gè)模糊的背影。這樣的文物保護(hù)能不能到位，至于你信或不信，反正我不信。