互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代,一起普通刑事案件的裁判引發(fā)輿論的巨大爭議已經(jīng)不是新鮮事了,但像山東聊城“辱母殺人案”判決在短時(shí)間內(nèi)引發(fā)洶涌的輿情似乎還不多見。而且與以往類似情況下輿論的分歧和對立不同的是,此次的“辱母殺人案”輿論幾乎是一邊倒地對被告人于歡給予了同情、理解和支持,而對一死三傷的被害人及其背后的放高利貸并暴力催債團(tuán)伙則給予了一致的撻伐。焦點(diǎn)更集中于判處于歡無期徒刑的合法性、正當(dāng)性,很多人用激烈的言辭對這一判決表達(dá)了不安、不忿和貶損。連新華社、人民日報(bào)也就此案相繼發(fā)聲,呼吁司法“珍惜民意”“回應(yīng)人心訴求,審視倫理情境,才有司法正義”�！�

　　此案之所以激起民意的強(qiáng)烈反彈,當(dāng)然與媒體情感性語言的引導(dǎo)有關(guān),諸如“凌辱”“母親”“以身護(hù)母”等等,這些用詞顯然都能輕易戳中讀者的痛感神經(jīng)。聯(lián)想此案發(fā)生的社會(huì)背景,諸如經(jīng)濟(jì)下行的壓力、中小企業(yè)生存的艱難、社會(huì)資源配置和金融制度的不合理、資本與暴力的結(jié)合等等,都能挑動(dòng)人們的神經(jīng),激起人們情感的共振。所以我們看到,眾多的口水雖然指向本案判決,但鮮見嚴(yán)肅、理性的法律分析,而更多是一種情緒的宣泄。 

　　在一個(gè)網(wǎng)絡(luò)化、透明化的社會(huì),司法與民意的沖突注定會(huì)成為一種常態(tài),司法會(huì)更多地受到輿論的檢視。司法應(yīng)如何對待民意,是個(gè)經(jīng)常被拿來討論的問題。司法當(dāng)然要尊重民意,聽取民意,同時(shí)司法也應(yīng)保持自身的定力,不可迷失方向。面對輿情洶洶時(shí),法律人(尤其是司法者)更要保持冷靜和理性,用法律的天平來度量是非曲直,以專業(yè)眼光、職業(yè)良知對案件作出恰當(dāng)?shù)牟脭�。須�?民意不能代替專業(yè)的法律判斷,一切還要回歸到法律的軌道上。 

　　那么,以專業(yè)的眼光看,“辱母殺人案”判決究竟是否存在問題?問題集中在,被告人于歡的行為究竟是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi),刑法理論盡管給出了其構(gòu)成要件和標(biāo)準(zhǔn),但這些要件和標(biāo)準(zhǔn)又存在相當(dāng)程度的模糊,導(dǎo)致司法實(shí)踐中罪與非罪的混淆。合法與非法、加害與被害經(jīng)常發(fā)生一念顛倒,不僅損害了法律正義,也傷害了道義人心。 

　　在正當(dāng)防衛(wèi)各要件中,標(biāo)準(zhǔn)最為模糊、也最易引起混淆的有兩個(gè),一是不法侵害的緊迫性(關(guān)系到防衛(wèi)行為的必要性和時(shí)機(jī)),二是防衛(wèi)行為的限度(關(guān)系到正當(dāng)與過當(dāng)、合法與非法、罪與非罪的區(qū)隔)。首先,按主流觀點(diǎn),不法侵害的緊迫性是指不法侵害現(xiàn)實(shí)存在、即將或正在發(fā)生、對合法權(quán)益構(gòu)成當(dāng)下的危險(xiǎn)或危害。但是語言作為一種抽象的符號,總是包含著一種明顯的意象:用“緊迫性”來描述不法侵害行為給人一種動(dòng)態(tài)的、激烈的感覺,而侵害的對象也是具象的,即人身權(quán)益。這類意象指向的就是殺人、強(qiáng)奸、搶劫等行為。而那些持續(xù)的、和緩的、以自由權(quán)、人格(尊嚴(yán))權(quán)為對象的不法侵害行為,不經(jīng)意地被忽略掉了。在“辱母殺人案”中,于歡母子受到的更多是各種凌辱(尊嚴(yán)權(quán)被嚴(yán)重侵犯),其人身安全確實(shí)沒有受到“緊迫的”威脅。正是以此為據(jù),判決書認(rèn)定“被告人于歡及其母親的生命健康權(quán)被侵犯的危險(xiǎn)性較小,不存在防衛(wèi)的緊迫性”,因而不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。難道對持續(xù)性侵害自由權(quán)、尊嚴(yán)權(quán)的行為不可以實(shí)施防衛(wèi)嗎?須知“士可殺不可辱”,尊嚴(yán)權(quán)的重要性不亞于生命權(quán)。 

　　其次,關(guān)于防衛(wèi)行為的限度問題。理論共識是,一般防衛(wèi)行為存在“必要限度”的限制,不能顯著超過,而特殊防衛(wèi)則不存在限度的限制。本案中,在承認(rèn)于歡擁有防衛(wèi)權(quán)的前提下,他是否可以實(shí)施特殊防衛(wèi)權(quán)?依刑法,特殊防衛(wèi)有嚴(yán)格的限制條件,即僅針對嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,而本案似乎不存在這種情況,所以不考慮本案的后續(xù)發(fā)展趨勢,在案發(fā)當(dāng)時(shí),于歡只擁有一般防衛(wèi)權(quán)。至于是否超過必要限度,且留待司法判斷。 

　　(作者系國家檢察官學(xué)院教授)