按照《行政許可法》相關(guān)規(guī)定,如果能夠交給市場(chǎng)決定的,則不宜再設(shè)立額外許可。專車本身就源自城市出行市場(chǎng),是基于互聯(lián)網(wǎng)+分享經(jīng)濟(jì)模式的應(yīng)用,屬于典型的市場(chǎng)調(diào)控范圍。政府部門(mén)不宜將已經(jīng)充分市場(chǎng)化的專車,再“拉回到”出租車時(shí)代。

　　十月十日,交通運(yùn)輸部對(duì)外發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》草案,開(kāi)始正式向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。如不發(fā)生意外,我國(guó)將成為世界上首個(gè)正式承認(rèn)專車合法化的國(guó)家,從這個(gè)意義上說(shuō),交通部的立法占盡互聯(lián)網(wǎng)+的先機(jī),至少解決了專車“洗白”的性質(zhì)問(wèn)題。

　　然而,草案對(duì)專車合法化的肯定是附帶苛刻條件的。草案第一章明確了專車未來(lái)的各位“婆婆”。專車監(jiān)管部門(mén)不僅包括縣級(jí)以上的道路交通管理部門(mén)和出租車管理機(jī)構(gòu),而且還包括發(fā)改委、人民銀行、公安、價(jià)格部門(mén)、商務(wù)、工商、網(wǎng)信和稅務(wù)在內(nèi)的十幾個(gè)政府部門(mén)。對(duì)于出生于互聯(lián)網(wǎng)+土壤的專車來(lái)說(shuō),還沒(méi)等過(guò)門(mén),十幾個(gè)“婆婆”正在摩拳擦掌等著教訓(xùn)這個(gè)小媳婦。

　　對(duì)專車設(shè)立行政許可源自2004年國(guó)務(wù)院下發(fā)的暫時(shí)保留行政許可的明細(xì),其實(shí),這個(gè)榜單并沒(méi)有對(duì)專車的具體規(guī)定,只不過(guò)交通部將專車定性為出租車,而出租車則屬于榜單第112項(xiàng)許可范圍之內(nèi)。從簡(jiǎn)政放權(quán)政府改革方向看,行政許可應(yīng)該是越來(lái)越少,按照《行政許可法》相關(guān)規(guī)定,如果能夠交給市場(chǎng)決定的,則不宜再設(shè)立額外許可。專車本身就源自城市出行市場(chǎng),是基于互聯(lián)網(wǎng)+分享經(jīng)濟(jì)模式的應(yīng)用,屬于典型的市場(chǎng)調(diào)控范圍。政府部門(mén)不宜將已經(jīng)充分市場(chǎng)化的專車,再“拉回到”出租車時(shí)代。再說(shuō),交通部作為立法者,是否有權(quán)對(duì)2004年國(guó)務(wù)院做的許可明細(xì)進(jìn)行擴(kuò)張性解釋?是否有權(quán)以規(guī)章的形式設(shè)立多個(gè)依靠市場(chǎng)規(guī)律就能夠解決的許可?

　　當(dāng)然,我國(guó)城市發(fā)展水平尚不平均,很多三四線城市尚未完全普及移動(dòng)客戶端,市民出行也不存在較大的壓力。在面對(duì)參差不齊的城市出行矛盾時(shí),草案作為全國(guó)通用的行政規(guī)章,很難全面考慮到幾百個(gè)城市特有的交通狀況,也就不宜做出“一刀切”的規(guī)定。

　　草案第三章規(guī)定了專車車輛和司機(jī)的行政許可,將《道路運(yùn)輸證》和《從業(yè)資格證》分別作為管車和管人的兩大約束。如果專車司機(jī)都是全職司機(jī),專車都是運(yùn)營(yíng)車的話,那么,互聯(lián)網(wǎng)+專車的經(jīng)濟(jì)模式也就不再是“分享經(jīng)濟(jì)”,運(yùn)營(yíng)的職務(wù)行為何談“分享”之有?

　　也許草案的初衷是以勞動(dòng)就業(yè)和保護(hù)司機(jī)權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)。不過(guò),從專車市場(chǎng)實(shí)踐來(lái)看,不少的專車司機(jī)是偶爾拉活貼補(bǔ)家用,其本身都有本職工作,草案的強(qiáng)制性“一刀切”,不僅不會(huì)保護(hù)司機(jī)權(quán)益,反倒是以“勞動(dòng)合同”為名剝奪了他們《憲法》所規(guī)定的勞動(dòng)權(quán)。當(dāng)然,不排除各城市情況不同,可能存在有想成為全職專車司機(jī)的人,但立法也不能保護(hù)了少數(shù)人利益,反而侵害大多數(shù)司機(jī)的合法勞動(dòng)權(quán)利。

　　草案第四章對(duì)專車經(jīng)營(yíng)行為做出的限制,則屬于典型的行政干預(yù)市場(chǎng)的性質(zhì)。草案第21條規(guī)定,專車在其服務(wù)所在地“不應(yīng)具有市場(chǎng)支配地位”。眾所周知,任何商業(yè)發(fā)展目的都是做大做強(qiáng),如果市場(chǎng)足夠開(kāi)放和自由,越是民眾滿意度高的企業(yè),市場(chǎng)份額也就越大。在草案之前,還從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)有任何一條立法事先規(guī)定好市場(chǎng)份額。我國(guó)《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》也僅約束“濫用市場(chǎng)支配地位”的行為,而不是約束占有市場(chǎng)支配地位多少的事實(shí)。草案預(yù)先畫(huà)好市場(chǎng)“地盤(pán)”的規(guī)定令人疑惑。換個(gè)角度,如果結(jié)合之前個(gè)別地方政府打算自己開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)專車平臺(tái)的新聞來(lái)看,草案的規(guī)定或許并非偶然。若真是如此,這條規(guī)定就變成與民爭(zhēng)利的“利器”,與服務(wù)型政府的改革初衷則大相徑庭。

　　□朱巍(中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任)