近年來,司法體制改革的成效一直是最引人關(guān)注的話題之一。自1997年黨的十五大提出“推進(jìn)司法改革”之后,司法體制改革已開展了三輪,每一輪的成效從一些媒體報(bào)道甚至官方文件和領(lǐng)導(dǎo)人講話的措辭來看,都是明顯甚至巨大的,但從普通民眾和社會(huì)反響來看,雖然各方都認(rèn)可取得了一定成績,可對應(yīng)當(dāng)獲得的公平正義的感受似乎又不夠明顯。甚至,有省高級法院主要負(fù)責(zé)人都承認(rèn),前些年我們的一些司法改革措施,有的脫離了國情,有的缺乏通盤考慮和中長期規(guī)劃,有的操之過急,有的不了了之,必須承認(rèn)我們走了一些彎路。這提醒我們,在新一輪司法體制改革全面啟動(dòng)之際,還應(yīng)當(dāng)建立、健全科學(xué)的評價(jià)機(jī)制,及時(shí)、科學(xué)地評價(jià)司法體制改革的成效。

　　建立、健全科學(xué)的司法體制改革評價(jià)機(jī)制,將不僅能及時(shí)地反饋、矯正和完善司法體制改革中的問題,讓改革少走彎路,還會(huì)增強(qiáng)民眾對司法體制改革的“獲得感”,從而增強(qiáng)司法公信力,為改革深入推進(jìn)創(chuàng)造良好的社會(huì)環(huán)境。

　　新一輪司法體制改革的終極目標(biāo),是全面提升司法的公信力,讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平、正義。然而,司法的公信力如何、案件的審理是否實(shí)現(xiàn)了公平和正義,卻是一種主觀的感受。對于一紙判決,雖然99%的人認(rèn)為合理,但敗訴者卻可能會(huì)堅(jiān)持認(rèn)為沒有在案件中感受到公平、正義,甚至認(rèn)為審理受到了不正當(dāng)干預(yù)。因此,對于具體的司法體制改革措施,由誰來評價(jià),如何評價(jià)就成為一個(gè)至關(guān)重要的命題。

　　評判人民群眾是否在司法案件中感受到了公平、正義,最合適的主體是各級人大和人大常委會(huì)。人大代表由選民選舉產(chǎn)生,要忠實(shí)代表選民利益,反映選民意見。人大代表在廣泛調(diào)研的基礎(chǔ)上,可以了解到選民們對司法體制改革成效的看法,經(jīng)過綜合分析,形成相對客觀的意見并傳遞到國家權(quán)力機(jī)關(guān)。各級人大和人大常委會(huì)在組織代表全面了解情況的基礎(chǔ)上,可以通過專題調(diào)研、聽取專項(xiàng)報(bào)告以及開展聽證、特定問題調(diào)查等方式,對本地司法工作和司法體制改革的情況進(jìn)行評判,提出相關(guān)意見和建議。

　　律師被認(rèn)為是法律職業(yè)共同體中最具活力的群體,他們對司法環(huán)境和改革的成效是有發(fā)言權(quán)的。司法實(shí)踐中是否存在立案難、執(zhí)行難,是否存在侵害訴訟參與人權(quán)利的現(xiàn)象,判決書的質(zhì)量如何、跨區(qū)法院和知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立是否達(dá)到預(yù)期目標(biāo),律師群體都有著直接的、深切的感受。因此,應(yīng)當(dāng)讓律師成為評價(jià)司法體制改革成效的重要主體。

　　法官、檢察官等司法工作人員也是司法體制改革的“局中人”,他們的感觸應(yīng)當(dāng)是重要的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn),甚至在某些時(shí)候是最基本的標(biāo)準(zhǔn)。比如,改革后,司法地方保護(hù)是否減輕,領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)案件現(xiàn)象是否減少等,讓這些司法工作人員在一種客觀環(huán)境下來評價(jià),其意義自然非同一般。再如人民陪審員,是陪審員制度改革的“局中人”,這一制度的實(shí)踐效果如何,讓8萬多人民陪審員來實(shí)話實(shí)說,實(shí)效如何就自然明了。

　　中立的社會(huì)調(diào)查機(jī)構(gòu)也可以獨(dú)立開展評價(jià)活動(dòng)。國家可以出臺(tái)政策,鼓勵(lì)地位相對超脫的社會(huì)調(diào)查機(jī)構(gòu),遵循社會(huì)調(diào)查的一般要求,通過對司法工作人員、律師、訴訟當(dāng)事人、普通百姓等進(jìn)行廣泛調(diào)查,對改革成效作出評估。但社會(huì)調(diào)查機(jī)構(gòu)開展評價(jià),尚需法律和制度“撐腰”。

　　改革的主導(dǎo)單位、發(fā)起單位和主要責(zé)任承擔(dān)單位,也應(yīng)當(dāng)主動(dòng)了解改革措施的實(shí)施情況,總結(jié)經(jīng)驗(yàn),改進(jìn)不足,并且有義務(wù)提出報(bào)告。但是,他們不能成為評價(jià)的主導(dǎo)者,對人大、人大常委會(huì)等最重要的評價(jià)主體來說,僅僅聽取其報(bào)告是不夠的,還必須全面開展調(diào)研,而不是依賴上述單位的匯報(bào),否則難免會(huì)讓評價(jià)產(chǎn)生偏差。

　　科學(xué)的評價(jià)機(jī)制還需要一種良好的政治生態(tài)和環(huán)境。改革往往難以在短時(shí)間內(nèi)達(dá)成共識,對于持不同觀點(diǎn)特別是批評意見者,要有包容之心,只要不公開阻撓和抵制,只要沒有主觀惡意,就不能輕易指責(zé)其不講政治、不與上級保持一致,而是讓時(shí)間來證明孰是孰非,讓未來給出答案。當(dāng)然,對于中央已正式?jīng)Q定的,各地方、各部門要堅(jiān)決執(zhí)行,但這并不妨礙提出不同意見甚至是批評性意見。

　　還需指出,改革主導(dǎo)單位或領(lǐng)導(dǎo)人不宜輕易在公開場合作出“某某改革措施是經(jīng)過反復(fù)論證的,不要再說三道四了”之類表態(tài)。因?yàn)樵谖覀兲囟ǖ恼�治文化環(huán)境中,如果決策者或改革主導(dǎo)者已表態(tài)認(rèn)為相關(guān)措施是科學(xué)的,那么即使它存在問題,有關(guān)意見反映到他們那里也可能會(huì)被大打折扣。此前的司法體制改革中,我們就因這類問題走過一些彎路,相關(guān)教訓(xùn)必須深刻反思和總結(jié)。