著眼于加快建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度,完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制,最近一段時(shí)間以來(lái),在中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下,司法體制改革大幕全面拉開(kāi),各項(xiàng)措施密集出臺(tái)。這其中,省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理制度,作為一項(xiàng)突破性的改革措施,讓各方寄予厚望。

　　推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理,是新一輪司法體制改革的基礎(chǔ)性措施之一,它劍指“司法地方化”頑疾,意在破除司法地方干預(yù),讓地方法院和檢察院更有底氣依法獨(dú)立辦案,從而保證國(guó)家法律統(tǒng)一、正確實(shí)施。改革的意義重大而深遠(yuǎn),改革的方向也明確而清晰。

　　不過(guò),司法體制改革特別是省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理改革,還是“摸著石頭過(guò)河”,需要在不斷地試點(diǎn)和探索中逐步明確最后的改革路徑。在先行的試點(diǎn)和探索過(guò)程中,來(lái)自實(shí)務(wù)界和社會(huì)公眾的一些關(guān)切,也值得認(rèn)真探討。

　　首先需要探討的是,省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理,是不是能夠真正破解地方干預(yù)?前些年,為克服地方保護(hù)主義,在海關(guān)、金融、國(guó)稅等領(lǐng)域?qū)嵭兄醒氪怪惫芾淼幕�礎(chǔ)上,又在國(guó)土、食品藥品、工商、質(zhì)量監(jiān)督等多個(gè)領(lǐng)域推行了省以下垂直管理制度。這些改革都取得了一定的成效,但垂直管理是否真的有效解決了這些領(lǐng)域的地方保護(hù)問(wèn)題,則還需深入評(píng)估和論證。雖然最高法院有關(guān)同志曾提出,省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理不是垂直管理,但國(guó)土、食品藥品、工商等領(lǐng)域垂直管理實(shí)踐中的有關(guān)問(wèn)題,卻值得司法體制改革過(guò)程中認(rèn)真關(guān)注和借鑒。還有人曾提出,司法實(shí)踐中,行政審判經(jīng)常受到地方干預(yù)是共識(shí),而其他領(lǐng)域尤其是民商事審判領(lǐng)域來(lái)自地方的“政治干預(yù)”有可能被夸大,這一觀點(diǎn)也值得關(guān)注。

　　其次,省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理,對(duì)人民代表大會(huì)制度帶來(lái)一些新的課題,也需要要在實(shí)踐中進(jìn)一步探討。比如,法官、檢察官提名權(quán)和任命權(quán)的問(wèn)題。目前試點(diǎn)地區(qū)采取的模式是在省一級(jí)設(shè)立法官、檢察官遴選委員會(huì),建立全省法官、檢察官統(tǒng)一提名和依法任免制度。全省法官、檢察官由遴選委員會(huì)按程序提名后,由相關(guān)部門(mén)進(jìn)行考察,最后按法定程序由所在地人大任命。但如果地方人大對(duì)遴選委員會(huì)的提名人選有異議,應(yīng)該如何處理?

　　再比如,在省級(jí)遴選委員會(huì)提名了市、縣地方人民法院院長(zhǎng)、檢察院檢察長(zhǎng)之后,地方各級(jí)人大開(kāi)會(huì)選舉前,人大代表是否還有權(quán)依照法律的規(guī)定,提名人民法院院長(zhǎng)、檢察院檢察長(zhǎng)候選人?

　　另外,省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理后,市、縣兩級(jí)地方人大及其常委會(huì)對(duì)本級(jí)法院和檢察院的工作如何開(kāi)展監(jiān)督?是否還能夠依照監(jiān)督法的規(guī)定,聽(tīng)取兩院工作報(bào)告并依法啟動(dòng)質(zhì)詢、特定問(wèn)題調(diào)查甚至撤職等監(jiān)督手段?如果人大及其常委會(huì)對(duì)本級(jí)法院和檢察院的工作開(kāi)展監(jiān)督時(shí),決定依法撤銷(xiāo)某一法官、檢察官職務(wù),應(yīng)當(dāng)遵循什么程序?

　　第三,省以下法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理,是否會(huì)大幅擴(kuò)充省級(jí)法院、檢察院的權(quán)力,從而加劇司法系統(tǒng)內(nèi)部的行政化傾向?以法院系統(tǒng)為例,目前上下級(jí)法院之間并不是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系,上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院人財(cái)物無(wú)決定權(quán),但在司法實(shí)踐中,已不乏下級(jí)法院就“敏感、重大案件”請(qǐng)示上級(jí)法院,由上級(jí)法院作出指示后再行判決的現(xiàn)象,如果省級(jí)法院掌握了下級(jí)法院的財(cái)政權(quán)、人事權(quán)、榮譽(yù)分配權(quán)等多種權(quán)力,甚至掌握了法官的懲戒權(quán),是否會(huì)加劇其行政化色彩?現(xiàn)在正在推行的“讓審理者裁判,由裁判者負(fù)責(zé)”的司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制怎樣才能發(fā)揮好作用,從而消除“司法行政化”的擔(dān)憂?從實(shí)踐調(diào)研看,基于傳統(tǒng)思維、文化等多方面的影響,不少長(zhǎng)期在辦案一線的法官和檢察官都認(rèn)為,要做到真正讓審理者裁判并負(fù)責(zé)、不再層層簽批和請(qǐng)示,目前的改革措施還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,如何真正扭轉(zhuǎn)司法行政化,同樣需要關(guān)注。

　　最后需要再次強(qiáng)調(diào)的是,提出上述問(wèn)題,并不是說(shuō)改革的方向有問(wèn)題,而是說(shuō)許多改革的細(xì)節(jié)還有待深入探討。期待試點(diǎn)地區(qū)和單位,在試點(diǎn)和探索的過(guò)程中,能夠積極回應(yīng)社會(huì)的這些關(guān)切,并努力給出最科學(xué)的答案,從而使改革能夠取得最大程度的共識(shí),并使改革能夠依法、有序地開(kāi)展下去,最終取得預(yù)期的成效。