“招遠(yuǎn)血案”告訴我們,恐懼中的失措與遠(yuǎn)離恐懼后的理性,都發(fā)軔于人性本能,我們要做的,不是對(duì)“旁觀者”叫罵,而是學(xué)會(huì)應(yīng)急技巧。

　　昨天是“招遠(yuǎn)血案”死者頭七。據(jù)報(bào)道,上午10點(diǎn)10分,死者丈夫、兒子等多名親屬來到事發(fā)麥當(dāng)勞門前祭奠;多名目擊者受訪時(shí)在表達(dá)了難過與愧疚后,愿意出庭作證;還有疑為邪教信徒的婦女現(xiàn)場(chǎng)鬧事被帶走。

　　像所有熱點(diǎn)新聞一樣,“招遠(yuǎn)血案”在頭七這個(gè)特殊時(shí)間節(jié)點(diǎn)上,也呈現(xiàn)出紛繁復(fù)雜的新聞性:兇手被批捕,家人還在悲傷,目擊者們?cè)刚境鰜碜髯C,而網(wǎng)友們吊祭的吊祭,譴責(zé)的譴責(zé)。這些聲音中,最讓人心生感觸的,是幾位目擊者在事發(fā)多日后的愧感——在遠(yuǎn)離了恐懼后,這樣的“良心發(fā)現(xiàn)”,究竟有沒有必要呢?

　　應(yīng)看到,涉事目擊者不約而同地選擇用“愧疚”與“不安”來表達(dá)自己的心情。這既與遠(yuǎn)離恐懼威脅之后心情漸平的反思有關(guān),也與輿論對(duì)他們的逼問有關(guān)。許多人認(rèn)為,受害者的死,與周圍的人不肯伸出援手的冷漠或怯懦有直接的因果關(guān)聯(lián)。為此,他們對(duì)現(xiàn)場(chǎng)目擊者抱以指責(zé)甚至謾罵。

　　其實(shí)這對(duì)目擊者來說,未必公平。某種程度上講,他們也是受害者。一場(chǎng)溫馨的晚餐,被突如其來的兇殘?bào)@擾。目擊者們還沒來得及分清事情的原委,究竟是家庭糾紛還是庸常爭(zhēng)執(zhí),慘劇就發(fā)生了。他們也不是無動(dòng)于衷,在報(bào)警同時(shí),還曾用言語震懾和阻止行兇者,并及時(shí)保留證據(jù)。對(duì)于未經(jīng)過專業(yè)防暴訓(xùn)練,且沒有明確完備的“正當(dāng)防衛(wèi)”法律條文支持和保護(hù)的人來說,他們未嘗就沒盡到本分。那些在屏幕后辱罵的人,做事后諸葛式的道德評(píng)判,固然能展示自己的正義感,但這理直嗎?

　　任何脫離真實(shí)語境的臆想,都是無意義的。我們不可能奢求,現(xiàn)實(shí)都按照想象的劇情演繹。恐懼中的失措與遠(yuǎn)離恐懼后的理性,都發(fā)軔于人性本能,它確實(shí)需要在砥礪訓(xùn)練中,學(xué)會(huì)更自如地切換,如臨危不懼、應(yīng)對(duì)有序,但在具體情境下,許多事容不下假設(shè)。這也理應(yīng)成社會(huì)反思的人文基點(diǎn):很多時(shí)候,教會(huì)應(yīng)急技巧,比動(dòng)輒道德先行更有意義。

　　確實(shí),每起悲劇都有可反思的空間。所有反思中,最該反思的,是我們何時(shí)才能形成理性看問題的習(xí)慣。事發(fā)后喧囂的爭(zhēng)議和互毆式的指責(zé)聲,固然能帶來道德快感,卻無法換來原因探究和源頭應(yīng)對(duì)。譴責(zé)冷漠是應(yīng)該的,但要分清冷漠和“欲救無術(shù)”的差別,要保有起碼的人文常識(shí),而不能只顧著制造情緒泡沫。遺憾的是,在網(wǎng)上仍有些對(duì)當(dāng)事人包括目擊者的喊打喊殺聲,這讓人忍不住心驚——它跟某些殘忍的虐害,何嘗不是同源同構(gòu)?

　　□曾穎(作家)