無論是還涉事醫(yī)院一個“清白”,還是徹底揭開過度醫(yī)療的“黑幕”,都需要在更高層面上展開更權威、更中立、更透明的調查。

　　針對愈演愈烈的“走廊醫(yī)生”事件,綿陽涪城區(qū)政府發(fā)布了最新的調查報告,內容與之前并無多大差別,幾乎全部否認了蘭醫(yī)生反映的問題,醫(yī)院下發(fā)的績效工資核算方案,“具有時代背景,條款中無違反當年衛(wèi)生主管部門相關規(guī)定的情況”。

　　通篇看來,這份所謂引入醫(yī)療衛(wèi)生專家第三方獨立調查得出的報告,更像是一份應對輿情的官方文件,從調查方法、“事實真相”到后續(xù)措施,內容可謂“滴水不漏”。但即便如此,涉事醫(yī)院未有過度醫(yī)療亂象的調查結論,依然與之前的調查一樣,并未獲得輿論的認同。

　　有事實、有數(shù)據(jù)、有分析,為何這樣的專業(yè)調查還是讓人懷疑公眾的懷疑或許有非理性的因素,但調查本身的缺陷更是硬傷,如果調查的主體與事件存在利害關系,調查的程序缺乏足夠的中立和公開,數(shù)據(jù)再翔實、分析再縝密的報告也是枉然,因為要想炮制一份混淆視聽的調查報告太簡單了!

　　事件曝光至今已有數(shù)月,究竟有無“過度醫(yī)療”依然混沌不清�；�于生活的常識,醫(yī)院向科室下達經濟指標,科室再向醫(yī)生分配指標任務,并通過獎金等形式將利益捆綁起來,這并不是多么神奇而難以想象的。市場激烈競爭下的趨利動機,究竟衍生出多少過度醫(yī)療的“冰山”,人們更期待能夠得到徹底的揭發(fā)。在多次調查仍不能平息質疑的情況下,官方要想消除猜忌還原真相,最起碼對大眾的心理要有個預判,以采取更能獲得信賴的調查機制。

　　然而,當?shù)厮�謂的第三方調查,只是在區(qū)級這個層面展開,雖然不乏紀檢監(jiān)察、審計這樣的執(zhí)法部門參加,也遴選了不少醫(yī)療專業(yè)人尸但調查并沒有正面回應公眾的心理猜忌:事件發(fā)展到這種地步,似乎不再是某一家醫(yī)院的事情,而與地方的形象聲譽息息相關。在這種“休戚與共”的利害關系中,地方自己組織自己的人調查自己的醫(yī)院,本身缺乏程序正當性。

　　看似具有廣泛代表性的調查組,實際上從黨政部門到各個醫(yī)院,全部都是當?shù)貦C構,這在醫(yī)療體制行政化的背景下,怎能稱得上是“第三方”“中立”的呢過度醫(yī)療并不是一個患者臆想中的名詞,它無數(shù)次出現(xiàn)在以往的個案當中。因此,無論是還涉事醫(yī)院一個“清白”,還是徹底揭開過度醫(yī)療的“黑幕”,都需要在更高層面上展開更權威、更中立、更透明的調查。