武漢一男子被人曝光在網(wǎng)絡(luò)上,指其“白天當(dāng)城管撈外快,晚上來占道擺地?cái)偂?這一則有圖有真相的微博,幾乎成為近段時(shí)期以來“城管暴踩商戶頭”之后的新一起負(fù)面新聞,引來網(wǎng)絡(luò)圍觀。武漢城管官方微博16日確認(rèn),當(dāng)事人確為城管部門正式在編的執(zhí)法人員,是一名幾年前過了司法考試的持有大學(xué)本科畢業(yè)證的工作人員。

　　武漢城管沒有以“臨時(shí)工”來搪塞,坦誠(chéng)以對(duì),換來輿論風(fēng)口的轉(zhuǎn)向,很多網(wǎng)民以“生存不易”來理解下班后脫下制服當(dāng)起練攤小販的這名城管員。說實(shí)話,若不是生活壓力,很難想象一位社會(huì)上看似風(fēng)光的城管,在工作之余居然“換位”當(dāng)起有可能被城管追得雞飛狗跳的攤販。雖然國(guó)家有執(zhí)法人員不得經(jīng)商之規(guī)定,但“禁商”之范圍顯然不包括以謀取生活補(bǔ)貼之用的小額自我雇用型的非固定夜攤,武漢這名城管下班后晚上在一角落擺攤賣些茶杯,很難定性為“經(jīng)商”。這名城管之行為,也很難認(rèn)定為“職業(yè)自肥”,這與教師不得對(duì)所教學(xué)生從事有償家教的規(guī)定,不在同一性質(zhì)。當(dāng)然,若有證據(jù)表明,這名城管是利用了他的特殊身份而不怕被作為非法占道來處理,那則會(huì)涉及到另一個(gè)問題,不過,夜市之開放,越來越被大小城市所容納之際,這名城管利用身份獲保護(hù)之懷疑應(yīng)該是不存在的。

　　毋庸置疑,城管的形象一直以來處于冰火兩重天的輿論夾縫里。一座良好有序的城市,離不開城管勤勉管理,這是常識(shí)。由于制度設(shè)計(jì)的原因,城管只對(duì)違章的“物”有處罰權(quán),表現(xiàn)為扣押、沒收、暫扣、拆除,而對(duì)違章之物上的主體即違章之人,并沒有權(quán)作出限制人身自由等處罰措施,所以在具體執(zhí)法中,城管常赤手空拳對(duì)“物”執(zhí)法,但對(duì)“物的主人”不能采取任何強(qiáng)制措施,一旦“物的主人”選擇抵抗,雙方?jīng)_突很容易失控,很容易演變成為損害城管形象的負(fù)面事件。顯然,制度也不可能授權(quán)城市管理者與警察同等的強(qiáng)制力或暴力執(zhí)法權(quán),城市管理者只能嚴(yán)格遵循執(zhí)法程序,以人為本,剛?cè)嵯酀?jì),強(qiáng)化執(zhí)法藝術(shù),體貼低層民眾謀生之艱辛,這才是根本。

　　“城管也擺夜攤”,最后轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)身為城管執(zhí)法人員的換位理解,獲得了更多人士的寬容,這首先得益于作為當(dāng)事人管理部門的誠(chéng)實(shí)以對(duì),誠(chéng)實(shí)是現(xiàn)代政治倫理基本要素之一,是重獲公信力的情感來源。這一次在微博上激起關(guān)注的事件,表明了城管隨同城市文明進(jìn)步的事實(shí),從另一層面確證了城市攤販的價(jià)值。我們不否認(rèn)城管在過去、現(xiàn)在、將來有野蠻執(zhí)法,但抱持“城管皆惡霸”的觀點(diǎn)肯定是偏頗和無理性的,這不僅對(duì)作為整體的城管機(jī)構(gòu),而且對(duì)于作為個(gè)體的城管工作人員,都是一樣的。作為個(gè)人,他們也是和我們一樣的普通人。只有人人尊重,尊重人人的社會(huì),才會(huì)有更美好的未來。