埃及3000多年歷史的神廟浮雕出現(xiàn)“丁錦昊到此一游”的涂鴉后,眾網(wǎng)友譴責(zé),稱(chēng)丟了中國(guó)人的臉,“丁錦昊”的真實(shí)身份也被網(wǎng)友人肉出來(lái)——南京一名初中生。前日,丁錦昊父母通過(guò)媒體公開(kāi)道歉,稱(chēng)監(jiān)護(hù)不到位,孩子也意識(shí)到了錯(cuò)誤,懇請(qǐng)大家給孩子一個(gè)改錯(cuò)的機(jī)會(huì)。(《新京報(bào)》5月27日)

　　“到此一游”的字樣再次觸痛了國(guó)人敏感的神經(jīng),而且,這回被涂鴉的是有著3000多年歷史的埃及盧克索神廟浮雕,丟人丟到了國(guó)外,這讓國(guó)人情何以堪?這樣肆意污損文物的不良行為,當(dāng)然應(yīng)引起高度警覺(jué)并采取必要的治理措施。不過(guò),任何“正確的意見(jiàn)”在涉及未成年時(shí),一定要慎之又慎。

　　其一,未成年人還不能完全為自己的行為承擔(dān)責(zé)任,懲戒過(guò)于峻急,很可能會(huì)適得其反。即以網(wǎng)友“人肉”這名涂鴉者的行為而言,也會(huì)因?yàn)榘l(fā)布孩子的個(gè)人信息,而侵犯其隱私權(quán);看上去是在實(shí)現(xiàn)正義,實(shí)則還是“以暴制暴”,并不能真正抵達(dá)正義。孩子的做法肯定不對(duì),但批評(píng)亦應(yīng)講究方式方法,網(wǎng)友并不能以此作為理直氣壯公開(kāi)其個(gè)人信息的依據(jù)。

　　動(dòng)輒呼喚“大刑伺候”,并不符合法治本意。只要能讓未成年人意識(shí)到行為的不妥,并心悅誠(chéng)服地道歉和改正,也就達(dá)到目的了,大可不必動(dòng)輒揚(yáng)言“震懾”。畢竟,法治是對(duì)人的行為關(guān)系的調(diào)整,只要調(diào)整到位,不再發(fā)生類(lèi)似侵害行為,對(duì)于當(dāng)事未成年人還是應(yīng)該講寬容的。即便懲戒,也首先應(yīng)該對(duì)其監(jiān)護(hù)人即其父母進(jìn)行一些必要懲戒。

　　其二,國(guó)人喜歡涂鴉,盡管這一行為因其加諸文物之上而遭到譴責(zé),但本質(zhì)上依然屬于文化心理的范疇。而文化心理的頑疾,僅僅指望以嚴(yán)刑峻法來(lái)矯正,難免事倍功半,甚至?xí)�失靈。這些年來(lái),為什么屢屢發(fā)生類(lèi)似情形?包括故宮銅缸都會(huì)被涂鴉?其關(guān)鍵還在于留下名諱的思想在作怪——有名望的人可以在準(zhǔn)備好的宣紙上“留個(gè)紀(jì)念”,而一般民眾只好涂鴉。可以說(shuō),“丁錦昊”不過(guò)是國(guó)人涂鴉文化的習(xí)染者而已,他其實(shí)是在被動(dòng)地接受“到此一游”的陋習(xí)抑或“文化”,依此對(duì)他進(jìn)行懲戒,未必就能真正起到移風(fēng)易俗的實(shí)際效果。

　　欲求徹底革除涂鴉文化,不外乎兩種途徑。一方面,自上而下地祛除這類(lèi)必欲留名而后快的習(xí)慣,逐步形成愛(ài)護(hù)文物的社會(huì)共識(shí),不要?dú)�壞文�?另一方面,如果實(shí)難祛除,則不妨多一些引導(dǎo),搞一些讓游客能信手涂鴉的設(shè)施,以釋放這方面的內(nèi)心壓力。比如,涂鴉墻之類(lèi)的建筑,很多古建、風(fēng)景名勝都不妨試著搞一些,這也是良性互動(dòng)。

　　盡管這些年幾乎每一次涂鴉事件的報(bào)道,都會(huì)引發(fā)眾怒,不過(guò),從總體情形來(lái)看,還是呈現(xiàn)出一種向好的趨勢(shì)。以此番神廟涂鴉事件來(lái)看,無(wú)論是熱心網(wǎng)友,還是責(zé)任媒體,抑或當(dāng)事人家長(zhǎng),們對(duì)此類(lèi)行為的摒棄顯然已成社會(huì)共識(shí)。因此,不妨多一點(diǎn)耐心,多一點(diǎn)寬容,多一點(diǎn)冷靜。