春運(yùn)路上,悲劇連連。發(fā)生在2月1日上午的連霍高速河南義昌大橋爆炸坍塌事故,目前已經(jīng)造成10人死亡,11人受傷,其中4人重傷。2月1日晚,周口市新建綜合客運(yùn)總站站務(wù)樓售票廳頂部在混凝土澆灌過(guò)程中發(fā)生坍塌事故,送往醫(yī)院9人,1人在醫(yī)院搶救無(wú)效死亡,另2人失蹤。輿論和公眾對(duì)災(zāi)難背后的人禍窮追不舍,地方政府則習(xí)慣性地疲于應(yīng)對(duì)由坍塌事故引出的種種丑聞。

　　坍塌事故,一般背后都有看得見的人禍,但既然悲劇已經(jīng)發(fā)生了,只要政府應(yīng)對(duì)和處理得當(dāng),不一定會(huì)演變成讓政府狼狽不堪的公信力危機(jī)。一方面,責(zé)任可能并不在政府,而在違規(guī)的司機(jī)或黑心的企業(yè);另一方面,即使政府部門有過(guò)錯(cuò),也可以依照程序調(diào)查和處理�？擅恳淮翁�塌事故,似乎最終都變成了政府公信力的坍塌危機(jī),地方政府被推到了輿論的對(duì)立面,輕易就發(fā)酵成輿論、媒體和公眾與地方政府對(duì)立的緊張格局。這已經(jīng)成為突發(fā)事件變異的一個(gè)規(guī)律。

　　這種規(guī)律在義昌大橋的坍塌中表現(xiàn)得淋漓盡致,無(wú)論官方說(shuō)什么,輿論總是不信,習(xí)慣性地認(rèn)為這絕不是一起偶然的爆炸引發(fā)的大橋坍塌,大橋質(zhì)量必有問(wèn)題。這種普通性的懷疑下,一系列問(wèn)題接踵而至:不知從何處傳出的“污染天氣引發(fā)爆炸”的歸因引發(fā)強(qiáng)烈質(zhì)疑,官方被指隱瞞死亡人數(shù),官方被指掩蓋橋梁質(zhì)量問(wèn)題,稱早簽協(xié)議獎(jiǎng)勵(lì)多的官方受到批評(píng),城鎮(zhèn)戶口賠40萬(wàn)農(nóng)村戶口賠18萬(wàn)的差別遭到炮轟……坍塌事故的次生災(zāi)害,把三門峽官方頂?shù)搅溯浾摽炯苌稀?/p>

　　同樣,周口市的坍塌事故也一樣,政府丑聞像影子一樣緊跟事故,“周口官員否認(rèn)車站塌后玩游戲,官方要記者出證據(jù)”之類的報(bào)道,讓地方政府狼狽不堪。不只這兩起事故,以往的安全事故和突發(fā)事件遵循著同樣的邏輯:無(wú)論什么事故和危機(jī),最終在連鎖反應(yīng)中都演化成政府的公信力危機(jī)。公共事件從不會(huì)就事論事地孤立存在,在關(guān)于事故的后續(xù)報(bào)道中,我們必然能夠看到事故之后的隱瞞、官員雷語(yǔ)引發(fā)的批評(píng)、排斥媒體激化的矛盾、渲染“領(lǐng)導(dǎo)重視”引發(fā)的反感、善后賠償牽出的新熱點(diǎn)。

　　坍塌事故演化成政府危機(jī),這種連鎖效應(yīng)絕非偶然,而是地方政府既有“事故應(yīng)對(duì)體制”下必然產(chǎn)生的結(jié)果。

　　首先,地方政府對(duì)媒體的抵觸態(tài)度,決定著事件必然朝著使政府與輿論、媒體、公眾對(duì)立的方向發(fā)展。雖然地方政府越來(lái)越善于跟媒體打交道,媒介素養(yǎng)不斷提升,可這只局限于平時(shí),一旦發(fā)生有傷亡的安全事故,很多地方政府立刻慌了手腳沒了章法,平時(shí)學(xué)的關(guān)于輿論應(yīng)對(duì)的知識(shí)都忘光了,潛意識(shí)中習(xí)慣性地帶著抵觸和排斥的心態(tài)去防趕來(lái)現(xiàn)場(chǎng)的媒體和記者。他們總擔(dān)心記者是到本地挖新聞?wù)衣闊┑?擔(dān)心媒體對(duì)事故的報(bào)道損害地方形象,影響領(lǐng)導(dǎo)升遷,于是從各方面軟硬兼施抵制記者。這種對(duì)記者的抵制,一方面本身制造著新聞;另一方面讓記者感受著一種敵意�？上攵�知,當(dāng)記者帶著被地方政府激發(fā)出來(lái)的敵意去報(bào)道事故時(shí),就自然形成了“官方與輿論的對(duì)立”。

　　這便是安全事故和公共事件基本的輿論場(chǎng),這種“官民對(duì)立”、“官媒為敵”的輿論場(chǎng)中,自然演化成了政府的危機(jī)。

　　然后,這種演化是官場(chǎng)種種劣根性的自然表現(xiàn)。這些問(wèn)題,平時(shí)就潛伏在官場(chǎng)中,不發(fā)生事故時(shí),人們覺察不到,一發(fā)生事故,當(dāng)媒體蜂擁而至,數(shù)百家媒體數(shù)百個(gè)調(diào)查記者眼睛都盯著一個(gè)在事故中亂了方寸的政府時(shí),種種弊病立刻窮形盡相。于是,我們看到了宣傳官員對(duì)媒體的傲慢,看到了地方的亂象叢生,看到了很多腐敗被拔出蘿卜帶出屎,看到了很多官場(chǎng)陋習(xí)丑不忍睹。事故和悲劇的發(fā)生,正是地方種種問(wèn)題累積到一定程度后爆發(fā)出來(lái)的。這是一種惡性循環(huán):腐敗問(wèn)題和官場(chǎng)亂象制造出事故,事故又牽出種種問(wèn)題。

　　比如,我們?cè)谌�門峽看到了熟悉的“領(lǐng)導(dǎo)高度重視”,這個(gè)詞曾在前段時(shí)間被評(píng)為公眾最反感的“官話套話”,當(dāng)?shù)孛襟w對(duì)事故的報(bào)道,竟然又充斥著這種官話,千余字的報(bào)道都只見領(lǐng)導(dǎo)而不見問(wèn)題。這也是公眾為什么對(duì)安監(jiān)局長(zhǎng)在事故現(xiàn)場(chǎng)流淚的新聞毫無(wú)感動(dòng)的原因所在。與那些遇難者家屬的眼淚相比,這種眼淚算得了什么呢?

　　最后,問(wèn)題出在地方政府急于讓事件平息的沖動(dòng)上,可往往越是急于擺平,越暴露出更多問(wèn)題、制造出更多的熱點(diǎn)。急于躲著媒體,媒體越是感興趣;急于讓家屬“情緒穩(wěn)定”,越滋生出新問(wèn)題。客觀公正的第三方的缺失,公信力的坍塌,官員說(shuō)什么公眾都不信,也讓政府陷入了重重危機(jī)中。