8月21日上午，北京大學(xué)教授鄒恒甫連續(xù)發(fā)出幾條微博，稱北大的院長(zhǎng)、系主任和教授中“淫棍太多”，指北大附近某些餐廳的生意火爆與此有關(guān)，點(diǎn)名向北大書記朱善璐和校長(zhǎng)周其鳳提出質(zhì)疑；同時(shí)還公開爆料：“北大芍園餐廳和其他北大內(nèi)酒店的服務(wù)生有多少開后門上了北大的學(xué)位班？請(qǐng)教育部查查并公布結(jié)果給國(guó)人”。

　　不少人稱鄒恒甫“瘋了”，我看也有點(diǎn)——無(wú)論事實(shí)的真相空間怎么樣，作為名教授公開發(fā)出這種內(nèi)容的微博都有嫌不慎重，因?yàn)檫@對(duì)他所點(diǎn)名的那些餐廳以及其中的服務(wù)員，都會(huì)形成一定傷害。說(shuō)不定，鄒恒甫還會(huì)因此惹上一些麻煩。如果時(shí)光可以倒流，愿意奉勸鄒恒甫不要發(fā)出這樣的微博，即便這些微博的內(nèi)容對(duì)于人們了解當(dāng)下的北大是很有用的，也要請(qǐng)他換一種方式。

　　不過(guò)，既然事情已經(jīng)出了，再批評(píng)鄒恒甫的沖動(dòng)似已無(wú)什么必要。目前，最希望看到的是北大方面對(duì)于鄒教授“瘋話”的正面回應(yīng)：是不是確有酒店的服務(wù)生開后門上了北大？北大在門前那些“七星級(jí)高檔場(chǎng)所”的消費(fèi)狀況如何？甚至，那些“亂搞”傳聞是不是空穴來(lái)風(fēng)，也有必要澄清一二。

　　面對(duì)鄒恒甫這種方式的指責(zé)，如果作為個(gè)人，是完全有權(quán)利對(duì)此嗤之以鼻、不予理睬的。但對(duì)作為公共機(jī)構(gòu)的北大來(lái)說(shuō)，就完全不一樣了，認(rèn)真回應(yīng)這種有著清晰所指的質(zhì)疑，是責(zé)任，是本分。

　　特別是，北大并非一般意義上的公共機(jī)構(gòu)，而是中國(guó)屬一屬二的大學(xué)。眾所周知，大學(xué)承擔(dān)著較為特殊的社會(huì)使命，人們對(duì)于大學(xué)有著特別的道德、信譽(yù)、管理等方面的期待，從這一角度上說(shuō)，北大更是必須要愛(ài)惜名聲，善待質(zhì)疑。所以，對(duì)于鄒恒甫公開的“挑戰(zhàn)”，北大完全沒(méi)有躲避的理由，尤其不能以所謂“清者自清”打太極。

　　而且，回應(yīng)這樣的“挑戰(zhàn)”，還應(yīng)該秉持這樣幾個(gè)關(guān)鍵的原則：一是要講理性。作為個(gè)人的鄒恒甫可以偏激，可以語(yǔ)涉不雅，作為機(jī)構(gòu)的北大就沒(méi)有這樣的權(quán)利，必須理性第一，講究風(fēng)度。二是要講平等，千萬(wàn)不能因?yàn)猷u恒甫是自己學(xué)校的教授，便從別的方面施加壓力，令人噤聲。三是要重效果。此次鄒恒甫的微博質(zhì)疑相當(dāng)于點(diǎn)燃了一個(gè)火藥桶，影響很大——他的微博于上午9時(shí)19分發(fā)出，到下午18：30，已被轉(zhuǎn)發(fā)47620次，網(wǎng)友評(píng)論10868條。所以，不管北大愿意不愿意，都已經(jīng)被放在了烤架上。建議北大珍惜這次被“烤”的機(jī)會(huì)，認(rèn)真調(diào)查，坦誠(chéng)披露，有問(wèn)題便認(rèn)真整頓，沒(méi)問(wèn)題可速正視聽，追求名校風(fēng)度，展現(xiàn)北大傳統(tǒng)，將“挑戰(zhàn)”作為進(jìn)步的契機(jī)。