酒精測試結果超出醉駕標準兩倍多,檢察院提訴判刑兩個月,卻被法院以“駕駛距離不遠”為由,免究刑責。近日,這一發(fā)生在深圳市龍崗區(qū)坪地街道辦官員莫王松身上的故事,成為全國輿論的焦點。中國青年報記者在采訪中了解到,龍崗區(qū)人民法院至今以“涉密”為由,拒絕公開此案判決書；龍崗區(qū)人民檢察院則堅稱,“免刑”是法官“自由裁量權”,不予抗訴；而莫王松所在的街道辦,至今未按黨紀和公務員條例作出處理(6月18日《中國青年報》)。

　　一個醉駕案涉不涉密,記者事后采訪的法律學者已經說得很明白了,“審判機密并不是一個法律概念,只有涉及國家秘密、個人隱私和商業(yè)秘密的時候,法院才有理由拒絕公開判決書和案卷”。此案的一個癥結點是,在司法工作大力倡導公開的語境下,所謂的“涉密”成了一個拒絕公開理由有些不合時宜。

　　2008年以來,新一輪司法體制和工作機制改革全面推開,這一輪司法改革的核心內容就是進一步深化司法公開、司法民主、司法監(jiān)督。為此,最高人民法院在2009年年底推出了《關于司法公開的六項規(guī)定》,規(guī)定是對憲法公開審判原則的具體落實,是對人民法院接受媒體輿論監(jiān)督的具體規(guī)范。該規(guī)定第五條提出,“新聞媒體因報道案件審理情況或者法院其他工作需要申請人民法院提供相關資料的,人民法院可以提供裁判文書復印件、庭審筆錄、庭審錄音錄像、規(guī)范性文件、指導意見等”。

　　事實上,各地法院為落實司法公開原則做得更多,比如司法判決書上網(wǎng)、庭審網(wǎng)絡直播等等,所有這些措施都得到了輿論的一致好評,也成為司法回應人民群眾期待、贏得人民群眾信任的破冰之舉。所以在這樣一種大的語境下,沒有正當理由就提出某個個案“涉密”,顯然難以服眾,也容易引起人們的反感,給人以說一套做一套的感覺。

　　司法公開是一個理念,也是法院對人民群眾的莊嚴承諾。但人們理解并認可法院的司法公開并不是看法院系統(tǒng)對這個理念叫得有多響,而是要通過每個個案來觀察。如果法院真的做到了公開是原則、不公開是例外的話,一個并不復雜的醉駕案為什么不能公開司法判決書?法院的“免刑”判決為什么不能以理服人?

　　新聞報道稱,檢察院提出的量刑建議是兩個月,法院作出“免刑”的判決后,檢察院沒有抗訴,理由是這是法院的自由裁量權。的確,自由裁量權是法官一項很重要的權力,沒有這項權力,我們完全可以請計算機來判案了。但問題的關鍵是,法官為什么要擁有自由裁量權?這是因為自由裁量權是司法通向公正的必要路徑,在法理情交織的復雜社會現(xiàn)實生活中,即使是公正的法律有時也可能不會給所有的案件和當事人以最終的公正,要矯正這種可能出現(xiàn)的不公正,就需要給法官以一定的自由裁量權。但是自由裁量權中所謂的“自由”是要受到監(jiān)督的,沒有監(jiān)督就無法判斷自由裁量權是實現(xiàn)了公正,還是被個別人濫用了。法官的自由裁量權要受到監(jiān)督,而監(jiān)督的前提還是司法公開,沒有司法公開監(jiān)督無從談起。所以這個案子繞了一大圈回到起點還是一個公開的問題。

　　事實上,隨著媒體的深度介入,深圳這個本來不太起眼的醉駕案已經發(fā)酵成了一起廣受社會關注的案件,根據(jù)最高法《關于司法公開的六項規(guī)定》第二條“對于社會關注的案件和法院工作的重大舉措以及按照有關規(guī)定應當向社會公開的其他信息,人民法院應當通過新聞發(fā)布會、記者招待會、新聞通稿、法院公報、互聯(lián)網(wǎng)站等形式向新聞媒體及時發(fā)布相關信息”。公開正在成為此案一個無法回避的命題,是否公開法院需要有一個明確的說法。