日前,21個(gè)城市消協(xié)(消委會、消保委),以及中國消費(fèi)者報(bào)社聯(lián)合向全國人大常委會發(fā)出《建議函》,呼吁賦予消費(fèi)者組織代表不特定多數(shù)消費(fèi)者進(jìn)行公益訴訟的權(quán)利,方便為消費(fèi)者“出頭”(12月12日《京華時(shí)報(bào)》)。

　　正如這22家消費(fèi)者維權(quán)機(jī)構(gòu)所說,在三鹿奶粉等群體性消費(fèi)事件中,一些消費(fèi)者勢單力薄,舉證困難,消費(fèi)維權(quán)時(shí)常常陷入尷尬境地。一些壟斷行業(yè)的“霸王條款”屢屢不改,僅憑單個(gè)消費(fèi)者的力量往往難以撼動(dòng)。

　　而且,個(gè)體維權(quán)的尷尬首先在于,即使你排除萬難上前打了老虎一棍,它頂多賠上點(diǎn)退款或罰款,老虎就當(dāng)撓癢癢。

　　早在1999年10月,美國兩名東芝筆記本用戶起訴東芝。美國法院按照集團(tuán)訴訟受理此案——兩名東芝筆記本電腦用戶一下子變成了50萬名美國用戶。東芝公司在開庭前與消費(fèi)者維權(quán)團(tuán)體達(dá)成和解,支付賠償10億美元。但同時(shí)受損的中國消費(fèi)者只是在電腦上打上“補(bǔ)丁”了事。

　　消費(fèi)者抱團(tuán)公益訴訟的威力顯而易見。因此10月24日《民事訴訟法修正案(草案)》中增加了新規(guī)定:對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為,有關(guān)機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體可以向人民法院提起訴訟。此舉無疑為消費(fèi)者公益訴訟掃清了法律障礙。而《消法》與之聯(lián)動(dòng),賦予消協(xié)等維權(quán)團(tuán)體以公益訴訟的權(quán)利也應(yīng)該是題中之義。

　　作者:付瑞生