12月11日,北京等21城市消,聯(lián)合向全國人大法工委發(fā)出建議,呼吁在消法修訂過程中,明確消費者組織代表不特定多數(shù)消費者進行公益訴訟的權(quán)利和主體資格。

　　前段時間,民訴法修訂草案已經(jīng)賦予了社會團體(包括消協(xié))公益訴訟的權(quán)利,21個城市的消協(xié)“上書”顯得意味深長�！吧蠒�”既體現(xiàn)了消協(xié)對社會團體公益訴訟權(quán)需求的急切心情,另一方面,“上書”也可能是“不得不為”的舉措。

　　在民訴法草案中已確定的社會團體公益訴訟權(quán),再加上此次“上書”的助推,消協(xié)將擁有公益訴訟的資格,這一點應(yīng)該順理成章。但更需要洞見的事實是,即便公益訴訟權(quán)到手,它也有賴于一個“健康”的消協(xié)去實現(xiàn)。所說的“健康”可以從兩個方面來理解:一是廣泛的社會參與性,擴大發(fā)言群體,二是組織架構(gòu)的獨立性和中立性。以此對照,很顯然的事實,現(xiàn)在各個城市依賴于行政撥款、權(quán)力尋租色彩濃厚且辦事效率不高的消協(xié)與“健康”都有較大差距。如此看來,此前緣于團體公益訴訟權(quán)缺失而造成的維權(quán)“公地悲劇”能否徹底擺脫困境,仍然存疑。

　　僅以消費公益維權(quán)而言,如果加以比較,個體的熱情與動力也是遠甚于消協(xié)這樣的社會團體的。究其原由,倒不全因為消協(xié)當下運作的局限性,更在于個體的“權(quán)利被侵犯痛感”更強烈。無論是在新聞中,還是于個人的生活經(jīng)驗中,我們都不難見到一些“孤膽英雄”,可是由于缺乏足夠的法律資源支撐,他們雖令人敬佩卻也顯得悲情。這次民訴法修改首次賦予了社會團體提起公益訴訟的資格,事實上也就是將個體公益訴訟權(quán)排除在外,顯存瑕疵。

　　正因為如此,倘若說消協(xié)在試圖展現(xiàn)其以自己努力推動社會法規(guī)進步的自覺,那么,它現(xiàn)在最應(yīng)該做的,其實并不是一個近乎重復(fù)式的“爭取消協(xié)公益訴訟權(quán)”的“上書”,而更應(yīng)該呼吁民訴法增加與激活個體公益訴訟權(quán)。 (王聃)