一、概述 

　　作為中央司法體制改革中一項(xiàng)重要內(nèi)容，最高人民檢察院日前正式下發(fā)了《關(guān)于省級(jí)以下人民檢察院立案?jìng)刹榈陌讣�由上一�?jí)人民檢察院審查決定逮捕的決定（試行）》（簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），該文件對(duì)改革人民檢察院自偵案件審查逮捕程序作了詳細(xì)規(guī)定。在這項(xiàng)改革之前，自偵案件的立案、偵查、逮捕、起訴均依法由同一個(gè)檢察院辦理，權(quán)力較為集中。盡管內(nèi)部有分工和制約，但容易產(chǎn)生監(jiān)督制約不到位的問(wèn)題，《規(guī)定》改革了檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的辦案機(jī)制，確立了上一級(jí)檢察院決定逮捕的模式，能夠最大限度地強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督制約，也符合社會(huì)各界要求對(duì)職務(wù)犯罪逮捕加強(qiáng)監(jiān)督、提高辦案質(zhì)量的期待。但該種改革措施在執(zhí)行過(guò)程中現(xiàn)已出現(xiàn)一些問(wèn)題，應(yīng)采取怎樣的對(duì)策克服困難，是必須思考的問(wèn)題。在對(duì)現(xiàn)階段自偵案件逮捕基本情況進(jìn)行調(diào)查的基礎(chǔ)上，本文對(duì)自偵案件決定逮捕權(quán)上提一級(jí)產(chǎn)生的問(wèn)題進(jìn)行分析，提出解決方案，以期為優(yōu)化職務(wù)犯罪案件決定逮捕權(quán)提供服務(wù)。 

　　二、《規(guī)定》出臺(tái)前的職務(wù)犯罪案件逮捕情況分析 

　　通過(guò)最近幾年我院查辦的貪污賄賂犯罪案件作為職務(wù)犯罪案件逮捕基本情況的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，貪污賄賂犯罪案件數(shù)量在自偵案件中占據(jù)相對(duì)多數(shù)，能夠較為直觀地反映職務(wù)犯罪案件逮捕情況及特點(diǎn)，把握當(dāng)前司法實(shí)踐中職務(wù)犯罪案件逮捕程序運(yùn)作的基本現(xiàn)狀，從而折射出改革自偵案件決定逮捕權(quán)配置的實(shí)務(wù)動(dòng)因、實(shí)踐難題。 

　　第一，不捕率低。近三年，我院反貪部門共立案?jìng)刹樨澪圪V賂犯罪案件26件24人。其中，反貪部門報(bào)捕24件23人；偵查監(jiān)督部門決定逮捕22件21人，決定不捕1件2人。可見(jiàn)，貪污賄賂犯罪案件不捕率為8%。上述貪污賄賂犯罪案件逮捕情況基本數(shù)據(jù)反映出，在當(dāng)前職務(wù)犯罪由同一檢察機(jī)關(guān)自偵自捕的辦案模式下，職務(wù)犯罪案件不捕率相對(duì)較低，偵查監(jiān)督部門通過(guò)不予逮捕的形式對(duì)本院自偵部門辦案進(jìn)行監(jiān)督的力度顯然較弱，內(nèi)部監(jiān)督乏力。 

　　第二，報(bào)捕質(zhì)量不高。反貪部門在報(bào)捕時(shí)符合逮捕條件的貪污賄賂犯罪案件共22件20人；仍有部分案件報(bào)捕時(shí)尚不完全符合逮捕條件，具體數(shù)量為4件3人，占所有報(bào)捕案件的18%。這部分報(bào)捕質(zhì)量不高的案件成為逮捕質(zhì)量管理與控制的隱患。同時(shí)，決定逮捕后經(jīng)偵查仍取證不到位2件2人。報(bào)捕時(shí)證據(jù)不到位導(dǎo)致不完全符合逮捕條件的原因是多方面的，主要包括案情復(fù)雜但拘留期間取證時(shí)間過(guò)短、犯罪嫌疑人對(duì)抗偵查、案情牽涉的行賄人、證人等去向不明等因素。經(jīng)同一檢察院內(nèi)不捕訴聯(lián)動(dòng)后，部分報(bào)捕質(zhì)量不高的案件也予以決定逮捕，但仍存在后續(xù)偵查程序取證無(wú)法到位的風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)重影響偵查績(jī)效與逮捕質(zhì)量。 

　　第三，案件批捕后具有很大的深挖性。對(duì)于逮捕后風(fēng)險(xiǎn)較大的案件，雖然具有逮捕質(zhì)量不穩(wěn)定的隱患，但捕后案件的重大深挖性也是不能忽視的重要問(wèn)題。一味追求捕前案件證據(jù)完全到位顯然無(wú)法符合職務(wù)犯罪的查案實(shí)際情況與案件發(fā)展特點(diǎn)。有的案件具有自身深挖性；例如，我院立案?jìng)刹槌跗诖_定袁某有受賄3萬(wàn)元的證據(jù)。逮捕后，其不僅交代了受賄12萬(wàn)余元的事實(shí)，還交代了反貪部門沒(méi)有掌握的貪污4萬(wàn)余元的事實(shí)。不僅拓展了查案初期涉及的犯罪事實(shí)，而且深挖了更為嚴(yán)重的犯罪事實(shí)。有的案件具有深入挖掘窩案串案的關(guān)聯(lián)深入性；例如，我在院查辦行賄人甘某時(shí)，在偵查初期，反貪部門僅掌握其給付賄賂3萬(wàn)元的事實(shí)，數(shù)額較小。同時(shí)，尚未固定甘某行賄是基于“為謀取不正當(dāng)利益”的核心事實(shí)�；鶎釉簩�(duì)其果斷采取逮捕措施后，一舉挖出供電公司受賄窩案6人。從一例具有極大逮捕風(fēng)險(xiǎn)的行賄案件拓展為區(qū)域供電系統(tǒng)的商業(yè)賄賂窩案串案，較為典型地證明了合理運(yùn)用逮捕強(qiáng)制措施對(duì)提升反腐敗打擊力度具有明顯的作用力。 

　　第四，逮捕實(shí)務(wù)中存在程序不當(dāng)情況�！缎淌略V訟法》與最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》均未規(guī)定撤捕程序。但是，我們細(xì)致分析逮捕案件的案卷后歸納的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，反貪部門報(bào)捕之后又撤捕的案件為4件6人，占所有報(bào)捕案件的6%。我們進(jìn)一步詢問(wèn)承辦人員，發(fā)現(xiàn)報(bào)捕又撤捕的主要原因在于偵查初期辦案時(shí)間緊張，反貪部門需要向偵查監(jiān)督部門“借時(shí)間”。這在行賄案件中表現(xiàn)得更為明顯。例如，我院查辦的若干起行賄案件，因?yàn)樾枰獮橥黄剖苜V人創(chuàng)造證據(jù)條件，對(duì)行賄人采取刑事拘留強(qiáng)制措施后，在反貪部門期限用盡且尚未成功突破行賄人的情況下，先報(bào)捕再撤捕，使用偵查監(jiān)督部門審查逮捕的時(shí)間在拘留期限內(nèi)加緊突破行賄人，固定言辭證據(jù)后撤回報(bào)捕，變更為取保候?qū)彺胧�。上述程序失�?dāng)案件比例極低，但反映出來(lái)的問(wèn)題值得引起重視。在《刑事訴訟法》及檢察機(jī)關(guān)辦案規(guī)則均未規(guī)定報(bào)捕又撤捕程序的前提下，我院反貪部門仍然借用偵查監(jiān)督部門審查逮捕時(shí)間突破犯罪嫌疑人，一方面體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)自偵部門拘留期限時(shí)間短、突破難度大的無(wú)奈；另一方面折射出決定逮捕權(quán)配置于同一檢察院，偵查監(jiān)督部門對(duì)本院反貪部門查案工作的監(jiān)督力度有限、監(jiān)督關(guān)系不順、監(jiān)督難度較大，進(jìn)一步凸顯了改革職務(wù)犯罪案件決定逮捕權(quán)配置的重要性。 

　　三、逮捕權(quán)上提一級(jí)已出現(xiàn)的問(wèn)題 

　　由上級(jí)檢察院偵查監(jiān)督部門決定下級(jí)院自偵部門辦理的職務(wù)犯罪案件是否有必要對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行逮捕，能夠合理地解決自偵自捕、“以捕代偵”等所造成的監(jiān)督缺失問(wèn)題，符合正當(dāng)程序的要求。但是，職務(wù)犯罪案件決定逮捕權(quán)上提一級(jí)，在檢察實(shí)務(wù)中存在較多問(wèn)題。 

　 （一）職務(wù)犯罪案件查辦壓力加大 

　　職務(wù)犯罪案件決定逮捕權(quán)上提一級(jí)后，在文書移送、同步錄音錄像、兩級(jí)辦案人員溝通等環(huán)節(jié)將會(huì)出現(xiàn)更多的成本支出和時(shí)間耗費(fèi)。尤其在報(bào)捕時(shí)間上，目前自偵部門報(bào)捕時(shí)間已經(jīng)非常緊張，所有案件基本用足七日，絕大多數(shù)案件往往在期限最后一日下午才移送本院偵查監(jiān)督部門。如果報(bào)捕案件需移送上級(jí)院偵查監(jiān)督部門，勢(shì)必要預(yù)留出案卷周轉(zhuǎn)、公文來(lái)往的事務(wù)性程序時(shí)間，顯然會(huì)縮短偵查辦案時(shí)間。所以說(shuō)，職務(wù)犯罪案件偵查階段不僅是對(duì)自偵部門查案的檢察實(shí)務(wù)能力的考察，而且是對(duì)自偵部門利用時(shí)間的管理能力的考驗(yàn)。 

　 （二）自偵部門與偵監(jiān)部門相互配合受限 

　　基層院自偵部門與偵查監(jiān)督部門之間關(guān)于案件報(bào)捕產(chǎn)生的分歧基本可通過(guò)偵捕聯(lián)動(dòng)、檢委會(huì)討論等途徑予以迅速解決。職務(wù)犯罪案件決定逮捕權(quán)轉(zhuǎn)移至上級(jí)院后，基于辦案思路、法律認(rèn)識(shí)、風(fēng)險(xiǎn)決策等因素，上級(jí)院偵查監(jiān)督部門和下級(jí)院自偵部門之間的分歧可能比較大。上下級(jí)院在證據(jù)把握上有不同標(biāo)準(zhǔn)，在風(fēng)險(xiǎn)決策上也有不同的立場(chǎng)，對(duì)于特定案件上下級(jí)院的爭(zhēng)議在短期內(nèi)可能難以有效解決。例如，我院反貪查案實(shí)務(wù)中，反貪部門辦理的貪污挪用案件均在會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告制作完畢后才進(jìn)行報(bào)捕，偵查監(jiān)督部門在沒(méi)有對(duì)會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告作出審查的基礎(chǔ)上不會(huì)予以決定逮捕。但是，基層院的貪污挪用案件在實(shí)務(wù)中無(wú)法達(dá)到上級(jí)院的類似操作標(biāo)準(zhǔn)，貪污挪用案件的會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告一般均在逮捕后的偵查階段中制作完畢。諸如此類的上下級(jí)院辦案模式、證據(jù)把握等方面的差異在職務(wù)犯罪案件上提一級(jí)后完全可能逐漸顯現(xiàn)，意見(jiàn)分歧嚴(yán)重的結(jié)果將會(huì)導(dǎo)致偵捕關(guān)系不順，自偵部門與偵查監(jiān)督部門難以形成共識(shí)，偵捕聯(lián)動(dòng)條件缺失。 

　 （三）具有逮捕風(fēng)險(xiǎn)的案件適用逮捕措施缺乏完善的操作規(guī)則 

　　對(duì)于賄賂案件中的行賄人或受賄人單方已經(jīng)作出有罪供述的情況，或者職務(wù)犯罪案件犯罪數(shù)額雖不夠批捕條件、具有風(fēng)險(xiǎn)但有深挖可能等情況，實(shí)際上都非常適宜采用附條件逮捕措施。然而，目前職務(wù)犯罪案件在能否采用附條件逮捕、附條件逮捕的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定等方面均缺乏規(guī)定，司法實(shí)踐中職務(wù)犯罪案件只有捕與不捕兩種選擇，無(wú)法針對(duì)職務(wù)犯罪案件發(fā)展性極強(qiáng)的特點(diǎn)進(jìn)行相對(duì)靈活的應(yīng)變，在一定程度上束縛了自偵部門的查案力度。 

　　在職務(wù)犯罪案件決定逮捕權(quán)上移以后，在考核機(jī)制、辦案風(fēng)險(xiǎn)、低質(zhì)量案件或者錯(cuò)案責(zé)任追究等綜合因素的影響下，大量具有發(fā)展性的職務(wù)犯罪案件可能因?yàn)樯霞?jí)院偵查監(jiān)督部門證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)掌控相對(duì)嚴(yán)格而直接決定不予逮捕，從而喪失繼續(xù)偵查取證以及深挖案件的良機(jī)。 

　 （四）對(duì)決定不捕案件缺少異議溝通機(jī)制 

　　職務(wù)犯罪案件由于是本院偵查監(jiān)督部門決定是否逮捕，故《刑事訴訟法》并沒(méi)有規(guī)定相關(guān)的復(fù)議機(jī)制。然而，職務(wù)犯罪案件決定逮捕權(quán)上移一級(jí)后，偵查權(quán)和決定逮捕權(quán)分屬兩個(gè)單位的不同職能部門，對(duì)上級(jí)院偵查監(jiān)督部門不予逮捕的決定，下級(jí)院自偵部門能否申請(qǐng)復(fù)議，上級(jí)院偵查監(jiān)督部門如何回應(yīng)自偵部門的不同意見(jiàn)，當(dāng)前檢察實(shí)務(wù)操作規(guī)則中沒(méi)有明確的工作機(jī)制。決定逮捕權(quán)配置改革方案推出后，配套的異議溝通機(jī)制沒(méi)有及時(shí)進(jìn)行規(guī)定，將會(huì)使得下級(jí)院自偵部門的異議和主張得不到規(guī)范、有效的反饋和審查，最終可能影響職務(wù)犯罪案件的質(zhì)量和發(fā)展，有必要在職務(wù)犯罪案件決定逮捕權(quán)上提一級(jí)正式實(shí)行之前或者同時(shí)推出相關(guān)不捕復(fù)議機(jī)制。 

　 （五）人民監(jiān)督員部分監(jiān)督機(jī)制面臨調(diào)整 

　　在當(dāng)前司法實(shí)踐中，對(duì)于職務(wù)犯罪案件不服逮捕決定的進(jìn)入人民監(jiān)督員監(jiān)督程序的，程序啟動(dòng)及相關(guān)具體事務(wù)工作由檢察院人民監(jiān)督員辦公室負(fù)責(zé)，即采取“上級(jí)監(jiān)督模式”。檢察院確定的人民監(jiān)督員對(duì)下級(jí)檢察院查辦的職務(wù)犯罪逮捕案件行監(jiān)督。但是，職務(wù)犯罪案件逮捕決定權(quán)上提一級(jí)后，如果人民監(jiān)督員程序仍然按照現(xiàn)行模式進(jìn)行操作，便轉(zhuǎn)化為“同級(jí)監(jiān)督模式”，勢(shì)必出現(xiàn)檢察院確定的人民監(jiān)督員對(duì)本級(jí)檢察院偵查監(jiān)督部門決定逮捕的案件進(jìn)行監(jiān)督的狀況，人民監(jiān)督員制度的外部監(jiān)督力度必然會(huì)引起質(zhì)疑。 

　 （六）律師介入的程序面臨調(diào)整 

　　從現(xiàn)階段的司法實(shí)踐情況來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門的審查逮捕工作基本上處于封閉式狀態(tài)，主辦檢察官審查逮捕階段不接待律師。對(duì)于審查逮捕階段如何處理律師提出的會(huì)見(jiàn)要求及提出法律意見(jiàn)等問(wèn)題，目前司法實(shí)踐中尚未有具體的規(guī)定。職務(wù)犯罪案件偵查與審查逮捕上下交錯(cuò)后，勢(shì)必對(duì)偵查階段律師介入職務(wù)犯罪案件產(chǎn)生一定影響。修改后《律師法》賦予了律師偵查階段會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人的權(quán)利。但是。職務(wù)犯罪案件決定逮捕權(quán)上提一級(jí)后，在下級(jí)檢察院自偵部門移送報(bào)捕材料后，等待上級(jí)檢察院偵查監(jiān)督部門審查逮捕形成結(jié)論之前，律師要求會(huì)見(jiàn)的，是由下級(jí)檢察院偵查監(jiān)督部門接待，還是由上級(jí)檢察院偵查監(jiān)督部門接待等等，在審查逮捕階段，也就是律師介入時(shí)，在程序上所面臨的新問(wèn)題。 

　　四、積極應(yīng)對(duì)職務(wù)犯罪案件逮捕權(quán)改革的對(duì)策 

　　在明確職務(wù)犯罪案件逮捕情況以及決定逮捕權(quán)上提一級(jí)所存在問(wèn)題的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)積極思考，采取措施，努力消解檢察實(shí)務(wù)中的障礙，充分發(fā)揮該項(xiàng)改革方案的制度優(yōu)勢(shì)。 

　 （一）建立不捕異議審查機(jī)制 

　　職務(wù)犯罪案件逮捕權(quán)上提一級(jí)后，有必要賦予下級(jí)院自偵部門對(duì)上級(jí)院偵查監(jiān)督部門不予逮捕決定的申請(qǐng)復(fù)議權(quán)。異議審查機(jī)制的設(shè)置有利于通過(guò)刑事訴訟程序中的復(fù)議環(huán)節(jié)形成對(duì)下級(jí)院自偵部門的程序救濟(jì)。 

　　從訴訟原理上分析，賦予下級(jí)院自偵部門申請(qǐng)復(fù)議權(quán)，具有堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。上下級(jí)檢察院是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，故下級(jí)院應(yīng)當(dāng)服從上級(jí)院的決定。然而，職務(wù)犯罪案件決定逮捕權(quán)上提一級(jí)后，不僅存在領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，而且存在著上級(jí)院偵查監(jiān)督部門對(duì)下級(jí)自偵部門的監(jiān)督關(guān)系。這就出現(xiàn)了領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系與監(jiān)督關(guān)系的交織重合。由于監(jiān)督關(guān)系的客觀存在，就有必要賦予被監(jiān)督者程序救濟(jì)權(quán)。不捕異議審查機(jī)制能夠使下級(jí)院通過(guò)程序性手段優(yōu)化上級(jí)院決定逮捕權(quán)，使逮捕與不逮捕的決定更為謹(jǐn)慎，從而提高逮捕案件質(zhì)量。 

　　為完善異議審查機(jī)制，我們認(rèn)為：下級(jí)院自偵部門認(rèn)為上級(jí)院偵查監(jiān)督部門不逮捕決定不當(dāng)?shù)模�可向其提出�?fù)核；上級(jí)人院偵查監(jiān)督部門應(yīng)更換承辦人員，對(duì)報(bào)捕案件進(jìn)行復(fù)核，并將結(jié)果通知下級(jí)院自偵部門。下級(jí)院自偵部門認(rèn)為復(fù)核結(jié)果不當(dāng)?shù)�，可提起�?fù)議；上級(jí)人民檢察院檢察委員會(huì)對(duì)報(bào)捕案件討論后形成復(fù)議決定，并將結(jié)果通知下級(jí)院。 

　 （二）完善自偵與偵監(jiān)部門的相互配合機(jī)制 

　　職務(wù)犯罪案件決定逮捕權(quán)上提一級(jí)后，檢察機(jī)關(guān)在有效打擊職務(wù)犯罪、整合控訴犯罪資源、提高訴訟效率等工作中都面臨著挑戰(zhàn)，不捕案件可能增多。有必要通過(guò)完善偵捕聯(lián)動(dòng)機(jī)制，由上級(jí)院偵查監(jiān)督部門積極介入偵查引導(dǎo)取證。 

　　對(duì)于重大疑難案件，上級(jí)院偵查監(jiān)督部門應(yīng)派員提前介入，參加下級(jí)院自偵部門的案件討論與決策，對(duì)偵查工作和辦案證據(jù)要求進(jìn)行交流，注意及時(shí)解決意見(jiàn)交叉、標(biāo)準(zhǔn)不一、相互矛盾的情況。有必要在上級(jí)院偵查監(jiān)督部門專門設(shè)置引導(dǎo)取證組，集中做好捕前引導(dǎo)，從自偵工作環(huán)節(jié)保證案件質(zhì)量。 

　　同時(shí)，上下級(jí)院偵捕信息資源整合應(yīng)實(shí)現(xiàn)常規(guī)化。上級(jí)院偵查監(jiān)督部門與下級(jí)院自偵部門應(yīng)定期召開(kāi)職務(wù)犯罪案件偵捕聯(lián)席會(huì)議，對(duì)階段性案件總體情況進(jìn)行溝通反饋，制定職務(wù)犯罪類案證據(jù)規(guī)則，對(duì)職務(wù)犯罪案件新趨勢(shì)、新手法以及辦案難點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行交流。 

　 （三）調(diào)整辦案方式 

　　基層院自偵部門在辦理案件過(guò)程中，有必要不斷強(qiáng)化查案能力，使基層院自偵部門向上級(jí)院偵查監(jiān)督部門提供報(bào)捕材料的質(zhì)量能夠達(dá)標(biāo)，報(bào)捕前取證、固證到位。對(duì)于無(wú)法全面收集證據(jù)的案件，集中反貪局、反瀆局全部門的辦案力量進(jìn)行團(tuán)體作戰(zhàn)，對(duì)于符合逮捕條件的犯罪事實(shí)，全力突破。 

　　基層查案實(shí)踐中大量案件是可能涉及犯罪、但報(bào)捕前證據(jù)一時(shí)難以到位。對(duì)此，基層院應(yīng)當(dāng)改變查案方式，根據(jù)案件具體情況合理借鑒上級(jí)院辦案模式，延遲立案時(shí)間，加大初查力度，盡可能在初查中鎖定證據(jù)；或者大膽采用以事立案的模式，收集證據(jù)之后再正面接觸犯罪嫌疑人。偵查工作一體化機(jī)制可以充分發(fā)揮上級(jí)院自偵部門組織指揮與協(xié)調(diào)的作用，集中優(yōu)勢(shì)兵力調(diào)查取證，形成上下互動(dòng)，左右聯(lián)動(dòng)，相互配合，統(tǒng)一組織，分工協(xié)調(diào)的偵查工作機(jī)制。 

　 （四）進(jìn)一步優(yōu)化辦案技術(shù) 

　　當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪案件證據(jù)分析手段陳舊單一，缺乏科技含量。在全新的控辯對(duì)抗模式與決定逮捕權(quán)配置下，查辦職務(wù)犯罪案件不僅要求偵查員敏銳洞察涉嫌職務(wù)犯罪者的心理動(dòng)態(tài)，對(duì)于書證、物證、視聽(tīng)資料等證據(jù)材料的科學(xué)分析也提出了更高要求。應(yīng)在以下方面優(yōu)化查案技術(shù)：（1）優(yōu)化辦案軟件。有必要針對(duì)職務(wù)犯罪案件證據(jù)錯(cuò)綜復(fù)雜的特點(diǎn)，設(shè)計(jì)電腦軟件，將獲取的數(shù)字化通訊證據(jù)材料、單位賬簿、稅務(wù)規(guī)范等繁雜信息轉(zhuǎn)換成可以用作進(jìn)一步分析的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表，以證據(jù)材料內(nèi)部聯(lián)系、調(diào)整補(bǔ)充、時(shí)間變化等條目采取系統(tǒng)排列方法，對(duì)職務(wù)犯罪案件中的關(guān)鍵點(diǎn)進(jìn)行準(zhǔn)確定位，從而為固定犯罪證據(jù)、判斷偵查對(duì)象交待真?zhèn)�、果斷進(jìn)行查案決策提供協(xié)助。（2）優(yōu)化同步錄音錄像。通過(guò)強(qiáng)化監(jiān)督制約，確保全程同步錄音錄像工作的規(guī)范實(shí)施。用制度規(guī)范和約束全程同步錄音錄像工作，嚴(yán)格執(zhí)行訊問(wèn)和錄制分離的規(guī)定，堅(jiān)決杜絕隨意性，確保同步錄音錄像客觀公正。落實(shí)專職錄音錄像錄制人員，規(guī)范操作流程，嚴(yán)格錄音錄像資料的管理和應(yīng)用，杜絕違規(guī)操作和錄音錄像資料的安全保密。在健全內(nèi)部監(jiān)督的同時(shí)積極探索引進(jìn)外部監(jiān)督的機(jī)制，訊問(wèn)和錄制分離的規(guī)定體現(xiàn)了內(nèi)部監(jiān)督制約的要求，僅依靠錄制人員來(lái)監(jiān)督訊問(wèn)工作的規(guī)范化是很難將監(jiān)督工作落到實(shí)處的。因此，要積極探索聘請(qǐng)人民監(jiān)督員對(duì)全程同步錄音錄像的監(jiān)督，有效發(fā)揮全程同步錄音錄像規(guī)范執(zhí)法工作的作用。 

　 （五）構(gòu)建人民監(jiān)督員監(jiān)督的規(guī)范程序 

　　職務(wù)犯罪案件決定逮捕權(quán)上提一級(jí)，犯罪嫌疑人不服逮捕決定進(jìn)入人民監(jiān)督員程序后，出現(xiàn)上級(jí)檢察院人民監(jiān)督員監(jiān)督本院偵查監(jiān)督部門決定逮捕權(quán)的監(jiān)督不力的程序弊端，有必要對(duì)人民監(jiān)督員的提起程序進(jìn)行規(guī)范，使之符合外部監(jiān)督制度的設(shè)置目的。本人認(rèn)為，對(duì)人民檢察院所辦理的職務(wù)犯罪案件中，出現(xiàn)的不服逮捕案件實(shí)施監(jiān)督的，由省級(jí)檢察院人民監(jiān)督員辦公室負(fù)責(zé)辦理監(jiān)督活動(dòng)的具體事務(wù)，從省級(jí)檢察院確定的人民監(jiān)督員名單中，隨機(jī)抽取來(lái)確定監(jiān)督員，對(duì)地區(qū)級(jí)檢察院決定逮捕的案件進(jìn)行監(jiān)督。地區(qū)級(jí)檢察院負(fù)責(zé)人民監(jiān)督員工作的職能部門及其專職工作人員，應(yīng)接受省級(jí)檢察院人民監(jiān)督員辦公室對(duì)人民監(jiān)督員具體監(jiān)督事項(xiàng)的工作指導(dǎo)監(jiān)督，認(rèn)真做好配合協(xié)調(diào)工作。在省級(jí)檢察院層面啟動(dòng)人民監(jiān)督員程序，有助于解決地區(qū)級(jí)檢察院人民監(jiān)督員監(jiān)督本院逮捕案件的監(jiān)督不力的問(wèn)題，從而有效地對(duì)職務(wù)犯罪案件逮捕措施進(jìn)行人民監(jiān)督。 

　 （六）構(gòu)建律師介入的規(guī)范程序 

　　由于審查逮捕階段期限較短、案件數(shù)量較大的辦案壓力，偵查監(jiān)督部門的承辦人對(duì)于自偵部門移送逮捕的案件，只能對(duì)相關(guān)文書與案件材料進(jìn)行書面審查，無(wú)法全面開(kāi)展訊問(wèn)犯罪嫌疑人、核實(shí)證人證言、審查物證等工作，更難以聽(tīng)取律師提出的不應(yīng)當(dāng)采取羈押性強(qiáng)制措施的證據(jù)及相關(guān)法律理由。但是《律師法》實(shí)施后，律師不僅在偵查階段積極會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人，在審查起訴階段及審判階段提出有利于犯罪嫌疑人、被告人的意見(jiàn)，而且在原來(lái)處于封閉的審查逮捕環(huán)節(jié)，更需要與偵查監(jiān)督部門承辦人進(jìn)行正當(dāng)意見(jiàn)交換。特別是職務(wù)犯罪案件決定逮捕權(quán)上提后，程序的運(yùn)轉(zhuǎn)應(yīng)由封閉式模式改變?yōu)殚_(kāi)放式模式，且有必要加快實(shí)行開(kāi)放式的審查逮捕運(yùn)行模式，積極設(shè)置律師介入審查逮捕程序和提出法律意見(jiàn)及提供證據(jù)的程序細(xì)則，由上級(jí)檢察院偵查監(jiān)督部門的承辦檢察官接待律師，確保律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的有效行使，以及從維護(hù)犯罪嫌疑人不受錯(cuò)誤或不當(dāng)羈押的角度，就逮捕必要性問(wèn)題與律師進(jìn)行法律意見(jiàn)溝通。最終，在強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義的前提下，作出逮捕或不逮捕的正確決定。 

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]王金葉 范玉兵，《完善檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制》，人民檢察,2009年4月第八期。 

　　[2]肖揚(yáng)，《中國(guó)刑事政策和策略問(wèn)題》，北京:法律出版社,1996年10月。 

　　[3]任華哲,程媛媛，《刑事訴訟法再修改之反思》，法學(xué)評(píng)論.2008,(2)。 

　　[4]卞建林,刑事程序法治化的期待—寫在《刑事訴訟法》再修改之際，中國(guó)司法，2008.(1)。 

　　[5]甄貞，《法律監(jiān)督原論》.北京:法律出版社,2007,181. 

　　[6]譚世貴，《中國(guó)司法改革研究》，北京:法律出版社,2000,315。 

　　[7]趙秉志,《新千年司法改革熱點(diǎn)問(wèn)題研究與適用(下)》,北京:中國(guó)檢察出版社,2001,1481-1482。