十二屆全國人大常委會第二次會議審議的旅游法草案將焦點對準(zhǔn)景區(qū)門票,強(qiáng)調(diào)景區(qū)門票價格不能說漲就漲,應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范程序:“景區(qū)提高門票價格應(yīng)當(dāng)提前六個月公布”,“利用公共資源建設(shè)的景區(qū)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制門票和另行收費項目的價格上漲,擬提高價格的,應(yīng)當(dāng)舉行聽證會,論證其必要性、合理性”。(4月24日《新京報》) 

　　景區(qū)門票價格不能說漲就漲。旅游法草案擬規(guī)定利用公共資源建設(shè)的景區(qū)要想漲價,不僅“應(yīng)當(dāng)舉行聽證會”,還要提前半年公布,是值得肯定的。但是,近年來的實踐表明,所謂的價格聽證會已經(jīng)逐漸淪為壟斷部門操縱民意工具,真正的民意“被代表”了,變成了“漲價聽證會”,最后的結(jié)果只是漲多漲少的問題。在聽證制度本身的問題沒有解決之前,旅游法草案中關(guān)于聽證的程序規(guī)定,形式大于實質(zhì),恐怕不能解決“景區(qū)門票說漲就漲”的痼疾。 

　　“景區(qū)門票說漲就漲”的根源,不在于缺乏形式上的聽證會,而在于利用公共資源建設(shè)的景區(qū),本身的稀缺性導(dǎo)致的自然壟斷性。如果不在反壟斷上做文章,不界定清楚處于自然壟斷地位“利用公共資源建設(shè)的景區(qū)”的門票定價機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制,景區(qū)經(jīng)營方要找出漲價的理由是易如反掌的,僅靠形式上的聽證會,景區(qū)門票就會重復(fù)其它公共產(chǎn)品價格聽證會的問題,即使沒有“被聽證”,也依然會是“逢聽必漲”。 

　　聽證制度的產(chǎn)生出于一個簡單的邏輯,那就是“和我利益相關(guān)我就有發(fā)言權(quán)”。根據(jù)我國的法律規(guī)定,利用公共資源建設(shè)的景區(qū)是國家的,屬全民所有,全民都是利益相關(guān)人。但問題是,現(xiàn)在幾乎所有的景區(qū)門票聽證會,都局限在景區(qū)所在地的利益相關(guān)人,當(dāng)?shù)厝瞬粌H是旅游本身的利益相關(guān)人,更是旅游經(jīng)濟(jì)的直接受益人,而更龐大的利益相關(guān)人就被當(dāng)?shù)厝恕按�表了�?結(jié)果變成“本地人聽證、外地人埋單”。 

　　作為國有的“利用公共資源建設(shè)的景區(qū)”,一方面,本身應(yīng)該堅持公益的屬性,不應(yīng)該設(shè)置過高的門票門檻;另一方面,要讓全國所有利益相關(guān)人都推選代表參加聽證,本身就是一件不可能的事情。正因為如此,聽證制度發(fā)明者的西方國家,在“利用公共資源建設(shè)的景區(qū)”上,根本就不玩“門票經(jīng)濟(jì)”,或者免費,或者門票低廉地讓民眾沒有“貴”的感覺,而是在尊重文化的前提下,利用自身資源從事商業(yè)開發(fā),廣拓營利渠道。 

　　我國“利用公共資源建設(shè)的景區(qū)”,目前的問題,不僅是門票價格說漲就漲,而是門票價格本身都已經(jīng)高的有點離譜,脫離了民眾消費實際。即使依靠形式的聽證會,解決了門票說漲就漲的問題,但依靠門票漲價的“門票經(jīng)濟(jì)”路徑依賴依然存在,門票價格的總趨勢就依然會是向上的,“人人享有休息和閑暇的權(quán)利”就依然是一句空話,公共景區(qū)的公共價值就不可能得到最大發(fā)揮。 

　　因此,旅游法草案將焦點對準(zhǔn)景區(qū)門票,找對了問題;但只用聽證的辦法來解決,就是開錯了藥方。對“利用公共資源建設(shè)的景區(qū)”,一個方面需要一個基于公益屬性的科學(xué)的門票定價機(jī)制,倒逼“門票經(jīng)濟(jì)”走向末路;另一方面,需要國家統(tǒng)籌國有資源,基于公共景區(qū)公共價值的發(fā)揮情況,形成合理的利益補(bǔ)償機(jī)制,確保公共景區(qū)所在地公共責(zé)任的落實。(郭文婧)