資料圖:韓寒。中新社發(fā) 趙振清 攝　 

　　昨天,韓寒起訴百度文庫(kù)侵權(quán)一案有了結(jié)果,海淀法院一審判決百度公司賠償韓寒經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)10萬(wàn)余元,駁回韓寒要求關(guān)閉百度文庫(kù)等其他訴求。 

　　此前,韓寒起訴百度文庫(kù)多篇文檔侵犯其著作權(quán),要求法院判令關(guān)閉百度文庫(kù),持續(xù)7天在百度首頁(yè)向原告賠禮道歉,賠償經(jīng)濟(jì)損失76萬(wàn)余元。而百度則稱,百度在網(wǎng)站首頁(yè)及網(wǎng)站其他地方都發(fā)布了舉報(bào)侵權(quán)作品的方式并開(kāi)發(fā)了綠色投訴通道,并在接到原告投訴之后及時(shí)刪除了投訴鏈接和相關(guān)作品,并盡了最大的努力防止侵權(quán)作品的繼續(xù)上傳。百度作為信息存儲(chǔ)空間服務(wù)者,還應(yīng)受到避風(fēng)港原則的保護(hù),并不侵權(quán)。 

　　昨天,海淀法院作出一審判決,判決百度公司賠償韓寒經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)余元,駁回韓寒其他訴訟請(qǐng)求。法官表示,關(guān)于賠償損失,韓寒未提交包括出版合同、納稅證明等證據(jù),證明其提交的20000元/千字的稿酬標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)明具有客觀性。最終,法院根據(jù)韓寒及《像少年啦飛馳》書知名度、暢銷情況以及百度公司的侵權(quán)行為情節(jié)、過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)影響等因素酌情考慮賠償數(shù)額。韓寒因本案支出費(fèi)用的合理部分,百度公司應(yīng)一并予以賠償。由于韓寒提出過(guò)高的賠償請(qǐng)求產(chǎn)生的案件受理費(fèi),不應(yīng)全部由百度公司負(fù)擔(dān)。 

　　韓寒的另一大訴求就是關(guān)閉百度文庫(kù),法院審理后認(rèn)為,關(guān)閉百度文庫(kù)的訴求沒(méi)有法律依據(jù),予以駁回。 

　　■回應(yīng) 

　　作家維權(quán)聯(lián)盟:賠償金額太低 

　　百度:侵權(quán)源頭得到有效制止 

　　昨天,記者從作家維權(quán)聯(lián)盟執(zhí)行人貝志城處獲悉,海淀法院就作家維權(quán)聯(lián)盟代表何馬、韓寒、慕容雪村訴百度文庫(kù)侵權(quán)一案作出裁決,認(rèn)定百度文庫(kù)侵權(quán)事實(shí)成立,并判處百度分別賠償何馬1萬(wàn)余元、韓寒10萬(wàn)余元、慕容雪村5萬(wàn)余元。 

　　作家維權(quán)聯(lián)盟對(duì)此表示:“這一裁定認(rèn)定了像百度文庫(kù)這樣專門功能性網(wǎng)站,不能以避風(fēng)港原則作為借口逃避對(duì)版權(quán)保護(hù)的責(zé)任。我們也遺憾地看到,法院判決的賠償金額相當(dāng)?shù)�。這就凸顯了一個(gè)問(wèn)題,目前對(duì)互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)的立法和司法解釋,遠(yuǎn)遠(yuǎn)起不到阻嚇互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)的作用�！甭�(lián)盟認(rèn)為,這一問(wèn)題不解決,互聯(lián)網(wǎng)上侵犯版權(quán)的現(xiàn)象就無(wú)從遏制。據(jù)貝志城介紹,作家維權(quán)聯(lián)盟還有訴百度手機(jī)小說(shuō)搜索侵權(quán)和訴百度貼吧侵權(quán)的案子在訴訟進(jìn)程中。 

　　記者還從百度了解到,為了從源頭遏制盜版內(nèi)容的傳播,百度文庫(kù)建立起了一套完善的反盜版機(jī)制,目前,99%的侵權(quán)作品上傳行為從源頭得到了有效制止。