媒體分析吳英案標本意義 高院回應再掀輿論高潮 

　　（2月6日-2月12日）

　　【焦點走勢】

　　2月6日，中國政法大學公共決策研究中心主辦了一場吳英案研討會。同日，新華社中國網事新媒體創(chuàng)意策劃中心獨家專訪了八位長期關注此案的法學家、社會學家、經濟學家和企業(yè)家。此后，連發(fā)兩文分析吳英案的標本意義、呼吁為制度改良留條生路，引起了網媒的廣泛關注，輿情于當日迅速回升。同日下午，浙江省高院相關負責人通過《法制日報》回應稱，網絡上有關浙江高院違心判處吳英死刑的帖子完全是造謠，該院將依法追查追究造謠者的法律責任。

　　2月7日，輿情迎來第二輪高潮。當日網上相關文章達900余篇，為整個輿情監(jiān)測期的峰值。其中，僅對新華社6日報道的轉載文章就有270余篇。此外，浙江省高院就吳英集資詐騙案回答了相關媒體的提問，就輿論熱議的問題進行了間接回應，相關內容被中新網報道后，被多家網媒以《浙江省高院：判處吳英死刑符合我國的法律和死刑政策》為題轉載200余次。此次回應中，浙江省高法否認了干部聯名要求判吳英死刑的傳言，并稱吳英的舉報行為不構成立功。浙江省高院的兩次回應，再次掀起了吳英案的輿情高潮。

　　2月9日，《南方周末》刊發(fā)長篇報道《禍“水”與暗渠：吳英案的資產處理》，引發(fā)輿論關注。同日，浙江警方通過媒體通報了吳英的資產處理情況，被中國新聞網予以報道。而與此同時，吳英的父親吳永正則對媒體透露，吳英還有5億資產被凍結，吳英資產或被賤賣。這也不可避免地引發(fā)了網民要求公開吳英案財產的呼吁。有網友在財富贏家網刊文質疑浙江高院瓜分吳英財產，“非要殺死吳英的根本用意就是要徹底瓜分吳英的資產，吳英不死，吳英的資產不好瓜分啊。吳英死了，就一切都結束了，就不存在新的復仇或者是訴訟了。因此，吳英死，對于東陽的貪官和浙江省高院來說才是萬全之策也！”

　　本階段，浙江省高院的回應并未有效平息輿論，反而再次引發(fā)了輿論對非暴力犯罪死刑存廢問題的討論、對反腐不徹底的擔憂以及對加強民間借貸監(jiān)管的呼吁。此外，網上還出現了關于吳英案價值和意義的探討。

　　【微博傳播】

　　微博上，有關專家繼續(xù)刊發(fā)對吳英案的看法。另一方面，微博上關于“吳英死刑極有可能被最高法否決”的消息迅速傳播。網友“朱順忠”稱：“本人剛剛從新華社一個朋友處獲得‘吹風消息’：最高法死刑復核單位，已經對吳英死刑復核做出初步‘認同性一致意見’——對吳英的死刑復核意見，將否決浙江高院兩審的死刑判決。”該微博被轉發(fā)3631次，有評論1084條。

　　此外，微博上也有網友對吳英的資產詳情提出了質疑：“人家的40輛豪車+一座700多間房的酒店+十幾處房產拍賣會不夠錢還債？幾年前的房產現在賣都不知道翻幾番了！那些貪官真夠惡心，擺明私吞了人家的財產再殺人滅口！望公布吳英的真實財產！連‘公開’都做不到哪來‘公平’可言。”

　　【專家意見】

　　復旦大學法學院教授孫笑俠：吳英案中司法回應民意有三個進路，法律人當予關注：其一，司法機關對民意是否作了充分調研和分析？其二，審判程序中特別是終審的審委會的討論是否充分？其三，判決書是否有針對性地分解了公訴人和律師提出來的辯論意見？為什么要判決吳英死刑立即執(zhí)行，理由論證是否充分？

　　浙江省法學會副會長牛太升、浙江省金融法學會會長李有星：這起案件之所以突然引起如此關注，一個重要的背景就是，隨著中國死刑改革的推進，非暴力犯罪廢除死刑日益成為共識。 

　　【媒體評論】

　　吳英判死之前應先將腐敗之根拔除

　　《證券時報》評論《反腐不徹底吳英們還會死灰復燃》認為，吳英之死既不是法律的完美勝利，也不是吏治的完美勝利。對許多潛藏涉案官員而言，吳英速死自身能保；吳英不死自身難保，萬一吳英擴大坦白范圍，涉案貪官就會岌岌可危。網友這樣質疑并不是神經過敏，而是當今吏治環(huán)境下的“理性反射”。因為一審還未判決時，東陽就有十幾名官員寫信要求法院判其死刑，這些官員為什么表現出異常的心虛？為什么熱衷“人情判決”等，這都足以說明“其中有詐”。而吳英案經過5年調查，只見吳英“咬出貪官”，卻不見反腐調查“究底”。就這樣讓吳英死去，不是太倉促了么？

　　吳英已經咬出不下十名贓官，僅有三名獲刑，其他贓官不是被輕判，就是在“潛伏”。至于司法調查有沒有“躲貓貓”，官僚腐敗有沒有形成堡壘，反腐敗有沒有“一網打盡”等，都是外界對吳英案產生的疑問。即便吳英罪大惡極，死刑難逃，也先要將與之相關的腐敗之根拔除才能執(zhí)行，這才是吏治和法律的完美勝利，否則會給人留下無窮的遺憾。

    ……

詳見《政法網絡輿情》2012年第8期